Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 27.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-135/2022

79RS0003-01-2022-000536-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО, с. Ленинское                   25 октября 2022 года

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре судебного заседания Димовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района ЕАО – Титовой Е.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого Подшивалова Е.С.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Подшивалова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, под стражей по данному делу содержавшегося с 18.05.2022, ранее судимого:

- 25.03.2015 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 21.08.2018 года по постановлению Облученского районного суда от 01.08.2018 на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 23.07.2019 года Ленинским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.03.2015) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.07.2021,

- 14.07.2021 решением Облученского районного суда ЕАО в отношении Подшивалова Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 03.10.2022 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК строгого режима, отбытый срок наказания составляет период с 03.10.2022 до 25.10.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 21 часа 00 минут 09.05.2022 до 01 часа 00 минут 10.05.2022, Подшивалов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к дому № по <адрес>, где тайно, незаконно, при помощи камня повредил навесной замок на входной двери, после чего прошел в дом, тем самым незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-3 металлических банки консервов «Сардины» массой 250 грамм, стоимостью 65 рублей 49 копеек за 1 банку, на общую сумму 196 рублей 47 копеек;

-5 металлических банок «Ветчина из свинины деревенская» массой 325 грамм, стоимостью 212 рублей 49 копеек за 1 банку, на общую сумму 1062 рубля 45 копеек;

-2 металлических банки «Зеленый горошек» массой 300 грамм, стоимостью 84 рубля 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 169 рублей 98 копеек;

-2 металлические банки «Консервированная кукуруза» массой 300 грамм, стоимостью 72 рубля 49 копеек, на общую сумму 144 рубля 98 копеек;

-2 стаканчика мороженого «5+», стоимостью 42 рубля за 1 стаканчик, на общую сумму 84 рубля;

-2 кг свиных ребер стоимостью 342 рубля 89 копеек за 1 кг, на общую сумму 685 рублей 78 копеек;

-1 кг свежемороженой рыбы «Конура» стоимостью 125 рублей,    

-1 кг свиного фарша стоимостью 463 рубля 50 копеек,

-2 кг куриных окороков стоимостью 239 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 479 рублей;

-1 сотовый телефон марки «MAXVI», модели «С-20», стоимостью 450 рублей.

-1 кг семенного лука «севок», стоимостью 315 рублей.    

Всего на общую сумму 4176 рублей 16 копеек.

Обратив похищенное в свое пользование, Подшивалов Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4176 рублей 16 копеек.

    Подшивалов Е.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Подшивалова Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Подшивалова Е.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых суду стало известно о том, что 09 мая 2022 года он после распития спиртного вспомнил, что обокрал знакомую, проживающую по адресу: <адрес>, в тот момент он был голоден и подумал, что можно снова залезть в дом ФИО1 и украсть там что-нибудь, чтобы поесть. Придя к дому ФИО1, Подшивалов увидел, что на двери висит навесной замок. На улице уже было темно, тогда Подшивалов на дороге взял обычный камень и зашел во двор дома. Камнем он ударил по замку на входной двери в дом и замок открылся. Он зашел через дверь на веранду, а через дверь на веранде в кухню дома. Там было темно, он включил свет. С собой у него были 2 пакета. Сначала Подшивалов открыл холодильник на кухне, взял с него 2 стаканчика мороженого, затем в кухне со стола взял рыбные и мясные консервы в металлических банках, а также зеленый горошек и кукурузу в металлических банках. Потом Подшивалов прошел в комнату, где на кровати увидел лежащий кнопочный сотовый телефон, который он взял себе. Потом отодвинул шторку в комнате и прошел во вторую часть комнаты, там стоял еще один холодильник. Он открыл его и достал из него продукты питания, а именно: рыбу, жир, ребра, фарш, резаные окорока, все они были в пакетах прозрачных. Он их сложил в свои пакеты. Также на полу он увидел 2 пакетика с луком, он их тоже украл. С похищенным имуществом Подшивалов вышел из дома, свет на кухне он выключил. Сломанный замок на входную дверь дома он повесил обратно. Придя домой Подшивалов подарил ФИО2 сотовый телефон. Также он на стол выложил продукты питания, но откуда их взял не говорил. ФИО2 была пьяная, они с ней немного поели продуктов, потом легли спать. Проснувшись утром 10 мая 2022, когда ФИО2 еще спала, Подшивалов оставшиеся продукты, унес из дома и продал человеку, которого называть отказывается. На вырученные деньги он купил спиртное. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Через несколько дней к нему подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать о краже у ФИО1. Подшивалов во всем признался и написал явку с повинной (л.д.70-73, 81-83, 114-116, Т.1).

Аналогичные сведения о хищении имущества Подшиваловым Е.С. суду стали известны из оглашенного протокола явки с повинной (л.д. 49).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных на предварительном следствии Подшивалов Е.С. согласился с ними и подтвердил их.

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Власовой М.А., подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

К таковым доказательствам суд относит показания данные в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых суду стало известно о том, что она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья. 09.05.2022 она с супругом в 10 часов утра поехали в <адрес>, перед уходом входную дверь дома закрыли на навесной замок. Вернулись домой они в 17 часов 30 минут 10.05.2022 и обнаружили, что замок на входной двери был поврежден. О данном факте она по телефону сообщила в полицию. С сотрудниками полиции они зашли в дом, где ФИО1 обнаружила пропажу продуктов питания и сотового телефона. С перечнем похищенного, изложенным в обвинительном заключении и его оценкой ФИО1 согласна. Сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, а сестра Подшивалова выполнила хозяйственные работы по дому ФИО1, поэтому фактически ущерб возмещен и гражданский иск ФИО1 заявлять не пожелала.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3, суд установил, что Подшивалов Е.С. в день преступления приходил к нему и предлагал совершить кражу у ФИО1 вместе, на что ФИО3 ответил отказом (л.д. 32-35 Т.1).

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2, суд установил, что она является знакомой подшивала и в день происшествия она видела, как Подшивалов приносил домой продукты питания и сотовый телефон, который подарил ФИО2, при этом, откуда у Подшивалова это, он не пояснял (л.д. 36-37 Т.1).

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4, суд установил, что он является супругой потерпевшей ФИО1, при этом он подтвердил ее показания о тайном хищении имущества из их жилища путем взлома навесного замка (л.д. 27-29 Т.1).

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетелей Подшиваловой Е.С. и ФИО5, суд установил, что они являются сестрами подсудимого, об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно, при этом Подшивалова Е.С. выполнила работы по дому у ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным братом преступлением (л.д. 93-95, 109-110, Т.1).

Помимо свидетельских показаний, вина Подшивалова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022, согласно которому осмотрен <адрес>. На входной двери обнаружен висящий навесной замок со следами повреждения, замок изъят. Установлено, что со стола, холодильника, стоящих в кухне, а также с холодильника, стоящего в комнате, пропали продукты питания, а также сотовый телефон (Том 1 л.д. 7-12)

Протоколом выемки от 11.05.2022, согласно которому в служебном кабинете № 20 МОМВД России «Ленинский» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО2 изъят телефон марки «MAXVI», модели «С-20» (Том 1 л.д. 41-44)

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2021 — согласно которому осмотрены навесной замок и сотовый телефон марки «MAXV1», модели «С-20», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-99, 100).

Заключением эксперта № 069-00-01196 от 30.05.2022, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость по состоянию на май 2022 года составляет: -1 металлическая банка консерв «Сардины» массой 250 грамм имеет стоимость 65 рублей 49 копеек. -1 металлическая банки «Ветчина из свинины деревенская» массой 325 грамм имеет стоимость 212 рублей 49 копеек, -1 металлическая банки «Зеленый горошек» массой 300 грамм имеет стоимость 84 рубля 99 копеек, -1 металлическая банки «Консервированная кукуруза» массой 300 грамм имеет стоимость 72 рубля 49 копеек, -1 стаканчик мороженого «5+» имеет стоимость 42 рубля, -1 кг свиных ребер имеет стоимость 342 рубля 89 копеек, -1 кг свежемороженой рыбы «Конура» имеет стоимость 125 рублей, -1 кг свиного фарша имеет стоимость 463 рубля 50 копеек, -1 кг куриных окороков имеет стоимость 239 рублей 50 копеек, -сотовый телефон марки «MAXVI», модели «С-20», имеет стоимость 450 рублей. -1 кг семенного лука «севок» имеет стоимость 315 рублей. (Том 1 л.д. 123-138).

Заключением эксперта № 16 от 24.05.2022, согласно которого установлено, что замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» (Том 1 л.д. 168-169)Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетелей и потерпевшего, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре Подшивалова Е.С. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств и показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которым суд доверяет.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд также доверяет показаниям подсудимого Подшивалова Е.С., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При исследовании письменных материалов дела нарушений норм УПК РФ при их получении судом не установлено.

Оценивая все вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, можно прийти к выводу, что вина подсудимого Подшивалова Е.С., в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Согласно заключению эксперта № 368 от 08.06.2022, Подшивалов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ., в момент совершения преступления <данные изъяты>. Но вместе с тем, испытуемый достаточно адаптирован в сложившихся социальных условиях, у него сформированы, хотя и на низком уровне функции самостоятельного социального функционирования, <данные изъяты>, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, <данные изъяты> находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный, речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действии, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные Показания. В применении принудительных мер медицинского характера Подшивалов Е.С. не нуждается ( Том 1 л.д. 175-177).

Основываясь на данных выводах, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Подшивалова Е.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Умышленный характер совершенного Подшиваловым Е.С. преступления не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по убеждению суда обоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании, разрешение Подшивалову Е.С. на проход в жилище никто не давал. Способ проникновения также указывает на незаконный характер действий подсудимого. Данный дом используется по назначению, в нем проживает сама потерпевшая и ее муж. Указанная квартира пригодна для постоянного проживания, что подтверждено протоколом осмотра данного жилища, показаниями потерпевшей.

Из показаний Подшивалова Е.С. видно, что он тайно проник в жилище ФИО1 именно с целью хищения её имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подшивалову Е.С. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим обстоятельством наказание является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (ч.3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно тайное хищение чужого имущества в состоянии опьянения, после распития спиртного, что по убеждению суда явилось причиной совершения преступления, с чем согласился в судебном заседании сам подсудимый, учитывая также его личность, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и тяжесть – тяжкое преступление против собственности, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, характеристики его личности, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, ранее судим, а также влияние наказания на исправление Подшивалова Е.С. и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления и его предрасположенности к совершению преступлений против собственности, так как, несмотря на назначение, ранее назначенного наказания, на путь исправления он не встал и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Подшивалова Е.С., с учетом всех данных о его личности, отрицательных сведений характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, фактические обстоятельства содеянного, а также то, что Подшиваловым Е.С. преступление совершено не впервые, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Подшивалова Е.С. избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, Подшивалову Е.С. надлежит отбывать наказание в колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее Подшивалов Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Подшивалову Е.С. не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем отбытия им основного вида наказания.

Окончательное наказание Подшивалову Е.С. необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения приговора от 03.10.2022, при этом в срок окончательного наказания нужно зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1: сотовый телефон и замок, подлежат оставлению у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подшивалова Е. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 03.10.2022 года, и окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Подшивалову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Подшивалову Е.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания Подшивалову Е.С. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 03.10.2022 года в период с 03.10.2022 до 25.10.2022, а также период содержания Подшивалова Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 18.05.2022 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ФИО1: сотовый телефон и замок, подлежат оставлению у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Подшиваловым Е.С., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                      М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>