Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1735/2024 от 01.03.2024

                                    № 16-1735/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        03 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлова Дмитрия Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года (№3-773/2023) Карлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года (№12-7/2024) постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе<данные изъяты> Артемов В.А., просит его отменить, считая незаконным, и оставить без изменения постановление мирового судьи или возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Карлов Д.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, копия которой ему была направлена, отзыв на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 05.04.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в отношении Карлова Д.А. 18 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №74НА197374 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 13 августа 2023 года в 15 часов 05 минут у дома №29 на ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области, водитель Карлов Д.А. управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участвовавших в судебном заседании Карлова Д.А. и его защитника, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., терапевта ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» ФИО., пришел к выводу о том, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину Карлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, проверив жалобу на постановление мирового судьи, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился с выводами мирового судьи и, отменяя указанное постановление, пришел к выводу, о недоказанности виновности Карлова Д.А. в совершении правонарушения.

При этом суд исходил из того, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №337 от 13 августа 2023 года были внесены изменения в части заключения по результатам медицинского освидетельствования Карлова Д.А.: запись от 13 августа 2023 года о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, исправлена путем зачеркивания фразы «не установлено» и внесения записи «установлено», данная запись датирована 06 октября 2023 года (л.д.14), однако доказательств, свидетельствующих о том, что о внесении изменений в данный акт Карлов Д.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был поставлен в известность и ознакомлен, материалы дела не содержат.

Суд также пришел к заключению о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №337 от 13 августа 2023 года не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, указав на то, что акт медицинского освидетельствования представлен в нечитаемом виде: на второй странице акта печатный текст не поддается прочтению в полном объеме; в акте указано, что освидетельствование было проведено дежурным терапевтом ФИО3., и внесены данные о прохождении специальной подготовки указанным лицом, при этом данный акт подписан врачом терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» ФИО., вместе с тем сведений о прохождении указанным врачом специальной подготовки не представлено.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и Журнала приема амбулаторных пациентов (л.д.49-50, 53-54), судья городского суда установил, что они содержат противоречивые сведения, не восполняют недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2023 года и не подтверждают соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения в отношении Карлова Д.А.

Так судом установлено, что в Журнале регистрации медицинских освидетельствований зафиксировано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО3 13 августа 2023 года в 15 часов 27 минут, в журнал внесены сведения о приборе которым проводилось медицинское освидетельствование, дата и время проведения исследований – 15:27 часов и 15:53 часов, а также результаты - 0,84 мг/л, 0,76 мг/л; судом также принято во внимание, что в данном Журнале после внесенной дополнительно записи «Установлено алкогольное опьянение» имеется подпись ФИО., а также, имеются неоговоренные дописки в записи «состояние опьянения не установлено», а именно: внесена запись «наркотическое» между фраз «состояние опьянения» и «не установлено». В Журнале приема амбулаторных пациентов имеется запись о поступлении в лечебное учреждение в приемное отделение Карлова Д.А. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут в графе диагноз указано: «алкогольное опьянение 0,87-0,76 установлено наркотическое опьянение» «осмотр мед.освид.акт» врач ФИО.

При этом судом также приняты во внимание показания допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела показания врача ФИО которая пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Карлова Д.А., однако из-за невнимательности ФИО ошибочно указала, что состояние алкогольного опьянения не установлено; а также ФИО пояснила, что исправления в акт медицинского освидетельствования она вносила собственноручно, после обращений к ней сотрудника полиции.

С учетом установленных противоречий, при том, что судом приняты исчерпывающие меры для их устранения, при имеющихся существенных недостатках акта медицинского освидетельствования, а также нарушениях процессуальных требований при внесении в него изменений, судья городского суда прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, указывает на необоснованность выводов судьи городского суда, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, указывая также на то, что процедура медицинского освидетельствования соблюдена, ссылаясь на то, что Карлов Д.А. был поставлен в известность и ознакомлен с внесением изменений в акт медицинского освидетельствования, поскольку один экземпляр акта медицинского освидетельствования был вручен Карлову Д.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно 18.10.2023 года, и уже содержал исправленные и оговоренные врачом данные.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, выводы судьи городского суда являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, установлен положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу части 7 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Аналогичные положения закреплены положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 23 которого при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу; согласно пункту 27 Порядка первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Исходя из приведенных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №337 от 13 августа 2023 года, составленный в отношении Карлова Д.А., были внесены изменения в части заключения по результатам медицинского освидетельствования Карлова Д.А., которые являются существенными, с учетом их характера, и влияют на принятое по делу решение, и фактически послужили основанием для составления в отношении Карлова Д.А. протокола об административном правонарушении, при этом доказательств того, что Карлов Д.А. был уведомлен о времени и месте внесения изменений в акт, осведомлен о характере вносимых изменений, в дело не представлено.

Таким образом, Карлов Д.А. был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений в акт медицинского освидетельствования, поскольку о месте и времени внесения изменений он извещен не был, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесенными в него изменениями в установленном порядке ознакомлен не был.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

При этом представленные материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда приняты все меры для объективного, полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств судом не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что судьей городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.