Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-762/2023 от 27.02.2023

16RS0036-01-2023-001142-06

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1069/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1069/2023

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой <данные изъяты> к Зверевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Л.Н. обратилась в суд с иском к Зверевой Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что ответчик неосновательно забрала себе принадлежавшие ее матери- Зверевой М.К., умершей 26.07.2022 г., денежные средства в размере 200000 рублей. Со ссылкой на материал проверки отдела МВД РФ по Альметьевскому району истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 200000 руб. и госпошлину в размере 5200 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица о времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, не явилась.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным ( ст. 982 ГК РФ ).

Судом установлено, что 26 июля 2022 года умерла ФИО1, которая приходится истице матерью.

Распоряжением Управления « Опека» исполкома Альметьевского муниципального района от 26 мая 2022 года истица была назначена опекуном ФИО1, признанной решением Альметьевскогогорсуда от 06.04.2022 года недееспособной.

28 сентября 2022 года Якупова Л.Н. обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением по факту пропажи денежных средств покойной ФИО1 По результатам проверки ее обращения отделом МВД РФ по Альметьевскому району от 16.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проведенной ОМВД России по Альметьевскому району проверки по материалу КУСП № 31285 были опрошены следующие лица :Якупова Л.Н., ФИО5, ФИО3

При этом из показаний Якуповой Л.Н. от 28.09.2022 года следует, что о наличии у ее мамы денег в сумме 200 тысяч руб. она узнала от ответчицы и затем при уборке квартиры нашла записку.

Данная записка приобщена в материалы дела в виде ксерокопии, даты и подписи не содержит, судом предполагается, что написана умершей ФИО1 Текст данного письма позволяет сделать вывод о наличии денег на похороны в чемодане, где лежит смертное. Однако сумма не указана.

ФИО5- сын ответчицы, дал объяснение дознавателю 28.09.2022 года о том, что со слов своей тети- истицы Якуповой Л.Н. ему стало известно в январе-феврале 2022 года о пропаже денег в квартире по месту его жительства- <адрес>, он также пояснил, что вместе с его бабушкой ФИО1 проживал ее сын – ФИО6, который скончался 26.07.2022 года. Ему известно со слов соседа, что при жизни ФИО6 часто ходил в магазин с 5 –тысячными купюрами, после чего злоупотреблял спиртными напитками. О наличии денег от бабушки не слышал, сам не видел.

Ответчица Зверева Д.Р. дала объяснение дознавателю в тот же день о том, что ее муж умер 9 мая 2021 года, после чего она проживала со своей свекровью- ФИО1, некоторое время там же жил другой сын ФИО8. Она действительно видела у ФИО1 деньги 200000 руб. Доступ к денежным средствам имел её сын ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками. Она предлагала Якуповой забрать деньги, но та была в Крыму. По приезду Якупова забрала ФИО1 к себе. А когда ФИО1 скончалась, Якупова начала требовать с неё эти денежные средства, но она их не брала.

Из содержания постановления следователя от 16.12.2022 года следует, что установить и опросить возможных очевидцев, кто мог воспользоваться денежными средствами покойной ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, ссылка истицы на данный материал проверки как подтверждение факта нахождения принадлежащих ее матери денежных средств у ответчицы является не состоятельной. В отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности ответчицы вывод о причастности ее к завладению принадлежащими матери истицы денежными средствами в размере 200000 руб. преждевременен, другие доказательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены.

Следует также отметить, что постановлением от 04 ноября 2021 года ( при жизни ФИО1 ) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту хищения денежных средств у ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления, сообщение поступило 08.10.2021 года от ФИО6 При этом ФИО1 была опрошена и пояснила, что были деньги, завернутые в белой бумаге и белой ткани, положила в шифоньер спальной комнаты, ее сын проживал с ней на протяжении месяца, на продукты она выдавала ему по 1000 руб. каждый день, один раз деньги не нашла, обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции деньги нашлись в кармане одной из кофт, факт хищения отрицает, претензий ни к кому не имеет.

Анализируя представленные суду доказательства и показания истицы суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истицей к ответчице требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 200000 руб. Наличие данной суммы денег у матери истицы известно ей со слов самой ответчицы и ничем кроме ее слов при рассмотрении дела не подтверждено, в объяснениях дознавателю ответчица показала, что видела 200000 руб. у своей свекрови в мае месяце, умерла та в июле 2022 года, не исключается возможность распоряжения данными деньгами при жизни. Утверждения о присвоении денег ответчицей голословны, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Показания ответчицы, данные в ходе рассмотрения обращения истицы в полиции о проживании вместе с ФИО1 ее сына ФИО6 согласуются с ранее имевшим место обращением по поводу пропажи денег, об этом же пояснил и племянник истицы- ФИО5

Кроме того, имеет значение тот факт, что при жизни ФИО1 поиском принадлежавших ей 200000 руб. не занимались, она никого не уполномочивала на предъявление требований к ответчице либо к другому лицу, полномочия истицы как опекуна прекратились смертью ФИО1, наследство она не приняла. Таким образом, требование о взыскании денег в пользу истицы также является безосновательным. Она не представила доказательства принадлежности денежных средств именно ей либо принятие данной суммы по наследству от своей матери, как не представила доказательства неосновательного приобретения их ответчицей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Якуповой Л.Н. к Зверевой Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якуповой <данные изъяты> к Зверевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 гола.

Судья :