Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2206/2024 от 15.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-2206/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Иванова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г., Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Иванов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2023 г. в 01 час. 10 мин. в районе дома № 25 по ул. Николая Буды в г. Канске Красноярского края Иванов А.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «HONDA Mobillo» государственный регистрационный знак №

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Иванова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 10).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что Иванов А.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Состояние опьянения у Иванова А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,52 мг/л (л.д. 3).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», поверенного 29 марта 2023 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте от 30 июля 2023 г. <адрес> (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Иванова А.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванову А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически Иванову А.А. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт разъяснения Иванову А.А. его процессуальных прав не зафиксирован, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку обязательное применение видеозаписи или присутствие понятых при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что Иванов А.А. был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи в момент составления протокола об административном правонарушении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности для защиты своих прав в суде.

Право на защиту было реализовано Ивановым А.А. при рассмотрении данного дела судебными инстанциями, посредством участия в судебных заседаниях его защитников.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1).

Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Какие-либо данные, подтверждающие доводы жалобы о том, что совершенное Ивановым А.А. административное правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

На стадии возбуждения данного дела Иванов А.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, подписал все составленные инспектором ДПС протоколы и акт без каких-либо замечаний, квалификацию своих действий не оспаривал, о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Иванова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          Д.В. Недорезов