Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1059/2024 от 29.03.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-1059/2024

город Краснодар 23 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Кирьянова А.В., действующего в интересах Гукова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукова Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года, Гуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кирьянов А.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Гукова Н.В. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; требовать от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов выделения мест для передвижения пограничных нарядов, оборудования и содержания в надлежащем состоянии проходов через ограждения, переходов через другие препятствия; сопровождать российские и иностранные суда и иные транспортные средства и располагать на них пограничные наряды; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Никто, кроме лиц, специально уполномоченных на то федеральным законом, не вправе вмешиваться в их деятельность. Воспрепятствование исполнению военнослужащими обязанностей по защите Государственной границы, посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство, имущество военнослужащего или членов его семьи в связи с выполнением им этих обязанностей влекут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законных требований военнослужащего, связанных с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных статьей 30 названного Закона № 4730-1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Гуков Н.В., находясь на береговой полосе примерно в <адрес> по <адрес> <адрес>, в нарушение требований пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", отказался выполнить законные требования сотрудников пограничной службы о предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. №), объяснениями техника РТП отделения в с. Русская Слободка отдела (погк) в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области (л.д. №), протоколом доставления (л.д№), протоколом о личном досмотре (л.д. №), протоколом об административном задержании (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д. №) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Гукова Н.В. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами суды не усмотрели.

Материалы дела свидетельствуют, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Гуков Н.В. от подписи в нем отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом. Однако отказ от реализации Гуковым Н.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Гукова Н.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которыми подтверждается то обстоятельство, что последним допущено неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, выразившимся в отказе предоставить ему документ, удостоверяющий личность.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Гукова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нижестоящими судебными инстанциями изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Гукова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гукову Н.В. в пределах санкции статьи 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 июня 2021 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукова Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков