Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1565/2023 от 16.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» Логунова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года, государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее по тексту – ГБУ СО «Самаралес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ГБУ СО «Самаралес» Логунов С.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ГБУ СО «Самаралес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что на основании решения исполняющего обязанности прокурора Сызранского района Самарской обрасти от 14 марта 2022 года в период с 14 марта 2022 года по 21 марта 2022 года прокуратурой Сызранского района Самарской обрасти, с привлечением ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский, администрации м.р. Сызранский проведена проверка исполнения ГБУ СО «Самаралес» требований законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для обеспечения гражданской обороны.

По результатам данной проверки выявлены нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, в отношении убежища № 1045-63.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ СО «Самаралес» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ГБУ СО «Самаралес» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии ГБУ СО «Самаралес» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда установили, что ГБУ СО «Самаралес» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ГБУ СО «Самаралес» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ГБУ СО «Самаралес» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о гражданской обороне в Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Самарской области и права оперативного управления ГБУ СО «Самаралес» на защитное сооружение гражданской обороны типа ПРУ, как самостоятельного объекта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в здании конторы, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Старая Рачейка, ул. Заводская, д. 45а, находится в оперативном управлении ГБУ СО «Самаралес».

Статьей 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 (далее – Порядок), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В силу Порядка все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах Министерства.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт такого объекта, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода его в эксплуатацию, при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны или по итогам инвентаризации после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Из материалов дела следует, что наличие в вышеуказанном нежилом здании защитного сооружения гражданской обороны, подтверждено паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 1045 от 24 июня 2004 года.

Таким образом, объект учтен в качестве ЗС ГО, статус которого подтвержден паспортом и актом инвентаризации от 25 июля 2018 года (л.д. 92, 133-135).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект был исключен из состава защитных сооружений гражданской обороны, по делу не представлено.

В силу пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии и обеспечению их сохранности возлагается на эксплуатирующую организацию, которой в рассматриваемом случае является ГБУ СО «Самаралес». Организации, независимо от организационно-правовой формы, в чьем фактическом пользовании находятся объекты гражданской обороны, обязаны обеспечить сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на технический паспорт на объект недвижимости имущества, который, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие в нежилом помещении ЗС ГО типа ПРУ с инвентарным номером 1045-63, подлежит отклонению как несостоятельная.

Отсутствие в материалах дела приложений к паспорту ЗС ГО не свидетельствует о его недействительности, так как их фактическое наличие не опровергнуто представителями ГБУ СО «Самаралес».

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ГБУ СО «Самаралес» состава вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в тексте постановления мирового судьи неточности в части ошибочного указания фамилии защитника ГБУ СО «Самаралес», являются очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и не являющейся основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ГБУ СО «Самаралес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие директора ГБУ СО «Самаралес» с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении ГБУ СО «Самаралес» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУ СО «Самаралес» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» Логунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.А. Юдкин