Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2022 ~ М-3555/2022 от 17.08.2022

Гражданское дело № 2-4068/2022

УИД: 68RS0027-01-2022-005093-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием ответчика Козлова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Козлову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Козлову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 28.02.2017 №S01-17-264092-1 в сумме 51219,2 руб., образовавшейся за период с 05.04.2017 по 12.12.2019 и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указав, что 28.02.2017 КИВИ Банк (АО) и Козлов П.В. заключили договор потребительского кредита №S01-17-264092-1. На основании анкеты-заявления Банк осуществил выпуск карты с лимитом кредитования 148 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев. Начиная с 05.04.2017 ответчик прекратил вносить обязательные платежи. Образовалась задолженность за период с 05.04.2017 по 12.12.2019 в размере 51 219,2 руб.

Между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии от 12.12.2019, по условиям которого права требования по договору №S01-17-264092-1 перешли к АО «ЦДУ».

АО "ЦДУ" уведомленные о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Козлов П.В. в судебном заседании просил отказать в иске АО «ЦДУ» за истечением срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между КИВИ Банк (АО) и Козловым П.В. был заключен кредитный договор №S01-17-264092-1, в соответствии с которым Банк осуществил выпуск карты с лимитом кредитования 148 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев.

Начиная с 05.04.2017 ответчик прекратил вносить обязательные платежи. Образовалась задолженность за период с 05.04.2017 по 12.12.2019 в размере 51 219,2 руб.

12.12.2019 между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии от 12.12.2019, по условиям которого права требования по договору №S01-17-264092-1 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца из-за пропуска последним срока исковой давности обращения в суд.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п.3) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае иск был предъявлен банком к заемщику на основную часть долга, проценты, и неустойку, штрафные санкции одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору от 28.02.2017 № S01-17-264092-1 заключенному между КИВИ Банк (АО) и Козловым П.В. имела место с 05.04.2017, и в дальнейшем платежи не поступали в адрес заимодавца.

Соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек 05.05.2020.

12.12.2019 между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии от 12.12.2019, по условиям которого права требования по договору №S01-17-264092-1 перешли к АО «ЦДУ».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июне 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 08.09.2020 судебный приказ от 06.07.2020 №2-1539/2020, которым с Козлова П.В. была взыскана спорная задолженность, отменен.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности, как по основному требованию, так и по взысканию процентов – истек 05.05.2020. Доказательств обращения в суд с иском ранее указанной даты истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ» о взыскании с Козлова П.В. задолженности по кредитному договору следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Козлову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2017 № S01-17-264092-1 в размере 51219,2 руб., госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья                              Н.Р.Белова