Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3176/2023 от 05.05.2023

                                                   № 16-3176/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       11 июля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, Емельянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Емельянов А.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить.

13 июня 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 января 2023 года в 07.35 часов по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 2/2, водитель Емельянов А.Г., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Емельянова А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Емельяновым А.Г. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Емельянова А.Г. проведено с помощью технического средства – Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 071805D с датой последней поверки 08 июля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Емельянова А.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,61 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Емельянова А.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Емельянов А.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Емельянова А.Г. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются. Напротив, понятые, представившие свои персональные данные, засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность суждений судей об отсутствии оснований для выводов о нарушении порядка применения в отношении Емельянова А.Г. мер обеспечения по делу.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока эксплуатации прибора, которым проводилось освидетельствование, достоверность показаний прибора подтверждена свидетельством о поверке, согласно которому прибор был пригоден к использованию до 07 июля 2023 года.

Доводы жалобы о том, что изначально Емельянов А.Г. проходил освидетельствование иным прибором, являются голословными и ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Емельянова А.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы выводы о виновности Емельянова А.Г. не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, право Емельянова А.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило мировому судье после рассмотрения дела, возможность рассмотреть его отсутствовала, положения статьи 24.4 КоАП РФ не нарушены. При надлежащем извещении Емельянова А.Г. и отсутствии поступивших от него до начала рассмотрения дела ходатайств, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайство о вызове понятых в судебное заседаний рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, в данном случае имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Емельянова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова