Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2023 ~ М-4146/2023 от 04.10.2023

Дело 2-5177 (2023)

59RS0005-01-2023-005037-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Ахметшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Ломакиной Екатерины Геннадьевны к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Ломакина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее ООО "Сити Ассист") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указала, что 08.07.2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Исходя из текста кредитного договора денежные средства были предоставлены кредитором заемщику на покупку автомобиля (получатель ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25»), сумма платежа 1 000 000 руб., оплата услуги- Вместо КАСКО (получатель ПАО СК «Росгосстрах»), сумма платежа 44 316 руб., оплата услуги - Ставка автомобилиста (получатель ПАО Банк «ФК Открытие»), сумма платежа 82 679 руб. и дополнительные услуги -ИНОЕ (получатель ООО "Сити Ассист"), сумма платежа 104 000 руб.

В том числе в вышеуказанном кредитном договоре указано, что заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, сумма и реквизиты для оплаты: Иное, Сумма 104 000 рублей, Получатель ООО "Сити Ассист". Заявитель не мог исключить данные пункты из кредитного договора, что говорит о навязанных услугах со стороны банка.

Между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №(Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление абонентского обслуживания, включающее услуги «помощь на дороге» стоимостью наименования 236,36 рублей, всего на 5200 рублей и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не предполагающая составление каких-либо документов и не гарантирующая получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Стоимость указанной услуги составила 98 800 руб.

20.07.2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 01.08.2022 г. ответчик, рассмотрев заявление, вернул 5200 рублей, ссылаясь на то, что фактически разовая консультационная услуга стоимостью 98800 рублей была оказана.

Истец по указанному договору никаких услуг не получала. При оформлении кредитного договора истец находилась не одна и может доказать отсутствие оказания ей каких-либо консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Тем более при заключении кредитного договора какой-либо представитель ответчика не присутствовал.

Истец, как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора и требования о возврате полученных ответчиком денежных сумм. Ответчиком каких-либо услуг ей не оказывалось и каких-либо расходов, связанных с исполнением договорных отношений, ответчик также не понес.

Истец, как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что фактически ответчиком договор не исполнялся, и расходы не неслись, истец считает законным предъявить к возврату сумму в размере 97 519,9 рублей, учитывая, что договор действовал 18 дней с 08.07.2023 г. по 25.07.2023 г.

На основании изложенного Ломакина Е.Г. просит взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму в размере 97 519,9 рублей, неустойку в размере 7941,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 62 730,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ахметшина Н.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением повестки за 1 рабочий день до начала судебного заседания и невозможностью подготовки возражений по делу.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик был извещен 17.10.2023 г. заблаговременно о рассмотрении дела на первое предварительное судебное заседание, назначенное на 16.11.2023 г., имел возможность предоставить письменные возражения, однако такие возражения от ответчика не поступили.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 08.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ломакиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 230 995 рублей под 15,4% годовых, срок возврата кредита 08.07.2027 года. Денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11 Кредитного договора). Банк довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита, которая отражена на первой странице кредитного договора и подтверждается его подписью. Заёмщик самостоятельно до заключения кредитного договора с Банком, выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами - на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, но за счет средств Банка, поэтому эти суммы (целевое назначение кредита) включены в Кредитный договор (анкета-заявление на получение потребительского кредита прилагается). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик дает поручение Банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить денежные средства со счета Заемщика, получатели денежных средств:    ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» 1 000 000 рублей (оплата транспортного средства);     ПАО СК «Росгосстрах» 44 316 рублей (оплата страховки КАСКО), ПАО Банк «ФК Открытие» 82 679 рублей (оплата «Ставка автомобилиста», п. 4 Кредитного договора); ООО «Сити Ассист» 104 000 рублей (подключение к сервису помощь на дорогах, консультационных услуг). Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, распоряжением истца, произвел операции по перечислению денежных средств на счета, указанных выше организаций. (л.д.36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, 08.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ломакиной Е.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до 08.07.2027 года под 15,4% годовых денежные средства в размере 1 230 995 рублей.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 08.07.2022 между Ломакиной Е.Г. и ООО "Сити Ассист" заключен абонентский договор №(Автодруг-3) от 08.07.2022 г. на срок до 07.06.2026г.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО "Сити Ассист" приняло на себя обязательство оказать Ломакиной Е.Г. услуги: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (Самозанятый) – неограниченное количество, подменный водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п.3 договора договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Вознаграждение по договору составляет 104000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5200 руб., цена консультации - 98 800 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Также 08.07.2022 г. между ООО «Сити Ассист» и Ломакиной Е.Г. подписан сертификат к договору № от 08.07.2022, содержащий акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора ООО «Сити Ассист» на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту услуги: 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; 1.2 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д 12).

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.07.2022. Ломакиной Е.Г. дано поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить денежные средства со счета заемщика получателям денежных средств:ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» - 1 000 000 рублей (сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства);     ПАО СК «Росгосстрах»- 44 316 рублей (сумма и реквизиты для оплаты Вместо КАСКО), ПАО Банк «ФК Открытие»- 82 679 рублей (сумма и реквизиты для оплаты «Ставка автомобилиста»; ООО «Сити Ассист»- 104 000 рублей (сумма и реквизиты для оплаты Иное). (л.д.40)

Представитель истца также пояснила, что за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО Банк «ФК Открытие», 08.07.2022 г. произведена оплата ООО «Сити Ассист» по договору «Автодруг-3» в размере 104 000 рублей.

20.07.2022г. Ломакина Е.Г. направила ООО "Сити Ассист" заявление о расторжении договора.

В ответ на указанное заявление ООО «Сити Ассист» указало в письме Ломакиной Е.Г., что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 104 000 рублей, из них цена услуги по оказанию консультации составляет 98 800 рублей, цена услуг помощи на дорогах сроком на 48 мес. – 5200 рублей. Компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от Ломакиной Е.Г. заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, подписанным собственноручно, поскольку услуга оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах Ломамкина Е.Г. не воспользовалась, сумма в размере 5200 рублей подлежит переводу на банковский счет (л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что Ломакиной Е.Г. 01.08.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 5200 рублей в связи с расторжением договора.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 97 519,9 рублей, в обоснование требований указывает, что услуги были навязаны, услугами, указанными в сертификате и договоре, она не пользовалась.

19.07.2023г. Ломакина Е.Г. направила ООО "Сити Ассист" претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 98 800 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика, что в части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом об оказании услуг, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что сам по себе акт об оказании услуг по консультации, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались.

Согласно договора «Автодруг-3» исполнителем является ООО «Сити Ассист». При этом договор со стороны исполнителя был подписан посредством использования факсимиле, что предусмотрено договором. Однако ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре при отсутствии самого представителя ответчика в момент подписания договора. Также ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, обоснованность цены оказанной услуги, которая составляет за разовую услугу 98 800 рублей по сравнению с большим спектром услуг помощи на дорогах в течение 4 лет за 5200 рублей, а также конкретный объем услуг и их перечень.

Указание большими буквами на получение потребителем Сертификата на услуги помощи на дорогах и перечисление данных услуг в виде таблицы и мелким штифтом на Акт, в котором указано на получение Ломакиной Е.Г. спорных консультационных услуг, акцентирует внимание потребителя на определенном предмете договора, в связи с чем информация об исполнении других услуг «остается в тени» и до потребителя так, как предыдущая информация, наглядно не доносится, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение и формированию у потребителя ошибочного толкования содержания заключаемой сделки, а исполнителю позволяет говорить о добровольном подписании потребителем единого документа.

Вместе с тем, данные действия ответчика противоречат положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не позволяют получить надлежащую информацию об услуге с целью оценки потребителем необходимости заключения такого рода договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверителю никаких консультаций относительно потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком не давалось. В автосалоне в момент приобретения автомобиля отсутствовал представитель ответчика, уполномоченного на заключение договора. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> не присутствовал в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом. Специалиста, обладающего знаниями, навыками и полномочиями, перечисленными в договоре и способного провести консультацию истцу не представил. Кроме того, Ломакина Е.Г. не обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания, из содержания кредитного договора, заключенного Истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита Ломакина Е.Г. была ознакомлен работником Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от 08.07.2022г. имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 104 000 рублей была оказана ООО "Сити Ассист", суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 98800 рублей ей оказана не была, заслуживает внимание. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Ломакина Е.Г., как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана. Согласно условиям договора от 08.07.2022 срок действия договора составляет 4 года, т.е. с 08.07.2022 по 07.07.2026, что соответствует 1460 дням. Плата по договору за весь срок составляет 104000 рублей. Принимая во внимание общий период договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора – 25.07.2022, договор действовал с 08.07.2021 г. по 25.07.2022 г. (18 дней), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 97517,9 руб. (104000 руб./1460 дн. х 18 дн.= 1282,19 руб., 104000 руб. – 1282,19 руб. - 5200 руб.=97517,9 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
102717,90	25.07.2022	01.08.2022	8	0	8%	365	180,11
97517,90	02.08.2022	18.09.2022	48	0	8%	365	1025,94
97517,90	19.09.2022	23.07.2023	308	0	-	7,50%	365	6171,68
97517,90	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	499,61
97517,90	15.08.2023	16.08.2023	2	0	-	12%	365	64,12
Итого:	7 941,46

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2022г. по 16.08.2023г. в размере 7941,46 рублей сторонами не оспорен, стороной ответчика контррасчет не направлен, суд считает его арифметически верным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ООО «Сити Ассист» прав Ломакиной Е.Г. как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Ломакиной Е.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Сити Ассист» в полном объеме не исполнены, возвращена только сумма в размере 5200 рублей, в связи с чем в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55229,68 рублей согласно расчета (97517,9 рублей + 7941,46 рублей + 5000 рублей ) :2 = 55229,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3609,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН № в пользу Ломакиной Екатерины Геннадьевны, паспорт № денежные средства в размере 97517,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7941,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55229,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН № в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3609,18 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения суда изготовлена – ДД.ММ.ГГГГ.