Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-22/2022 от 14.04.2022

№12/1/-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 09 июня 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершовой О.В.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершовой О.В.–Ершова Ю.П. и адвоката Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершовой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ершовой О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ершова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась, порядок прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснен не был, считает, что инспектором ГИБДД Кузнецовым Н.Н. неправомерно исправлено время направления Ершовой О.В. на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. Указывает, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а были приглашены уже после их составления, указывает, что ее могли отвезти в Матвеевскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а не <адрес>. Полагает, что мировым судьей не приняты во внимание показания понятых, данными ими в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседаниилицо, привлекаемое к административной ответственности Ершова О.В. поддержала жалобу, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ЗащитникиЕршовой О.В. – Потапов А.А. и Ершов Ю.П. в судебном заседании поддержал жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАПРФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> Ершова О.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ершова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Ершовой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова О.В., управляла транспортным средством марки LADAXRAY, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершова О.В., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, с которым Ершова О.В. не согласилась и от подписи отказалась;

- рапортами инспекторов ОГИБДД Кузнецова Н.Н. и Ткач Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес> был остановлен автомобиль LADAXRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Ершовой О.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В результате она была приглашена в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Далее Ершова О.В. была отстранена от управления транспортным средством. Ершовой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Ершова О.В. отказалась. Далее Ершовой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Ершова О.В. отказалась.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ершовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Ткач Т.В. заступили на дежурство.Примерно около 22 час. 00 мин.,спускаясь на служебном автомобиле с <адрес>, они увидели на <адрес> автомобиль LADAXRAY, который в последующем остановился околопивного магазина. За рулем указанного автомобиля находилась Ершова О.В., которая, когда подошел инспектор Ткач Т.В. к автомобилю, находилась с признаками алкогольного опьянения, она не отрицала, что употребляла алкоголь и просила её не оформлять. В служебном автомобиле Кузнецов Н.Н. разъяснил права Ершовой О.В. и составил протокол об отстранении Ершовой О.В. от управления транспортным средством и предложил Ершовой О.В. пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что от Ершовой О.В. поступил категорический отказ. В последующем Ершовой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что она согласилась, но по прибытию в больницу в присутствии врача Ивлевой О.В., Ершова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказалась заполнять документы и сказала, что будет проходить медицинское освидетельствование через два часа, на что Ивлева О.В. сказала, чтобы они разбирались сами, встала и ушла в неизвестном направлении. По просьбе Ершовой О.В. ей был предложен стационарный телефон в больнице, чтобы она позвонила супругу, которым она воспользовалась. Также, Ершова О.В. хотела куда-то выйти, уйти. Врач Ивлева О.В. нарушила процедуру прохождения медицинского освидетельствования и не предоставила акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. После чего они вместе поехали на <адрес>, где стоял автомобиль Ершовой О.В., иКузнецовым Н.Н. было предложено Ершовой О.В. пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изменения во времени внесены Кузнецовым Н.Н., а именно с 22 час. 50 мин. на 23 час., так как в <адрес> акт об отказе от медицинского освидетельствования врач не дал, тогда решили ехать в <адрес>. При предложении Ершовой О.В. ехать в <адрес>, Ершова О.В. ставила условия, что поедет, если они её отвезут домой, чтобы его закрыть.Время в протоколах стоит фактическое, на видеорегистраторе время может не совпадать, так как имелись сбои. Изменение во времени вносили в присутствии Ершовой О.В. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ершовой О.В. Протокол о задержании транспортного средства составлялся, в настоящее время он списан. При составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали.

Доводы заявителя о том, что инспектором ОГИБДД внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля Кузнецова Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что изменения вносились в протокол с учетом того, что в Абдулинской ЦРБ освидетельствовать Ершову О.В. непредставилось возможным, в том числе и Матвеевском отделении и ей было предложено поехать в больницу <адрес>, на что Ершова О.В. ответила отказом.

Доводы заявителя Ершовой О.В.о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении,составлены сотрудником ОГИБДД с нарушениями КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку указанные протоколы содержат все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписаны должностнымлицом, несодержит процессуальных нарушений и оснований считать их недопустимыми доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством и требование о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Так на исследованной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля отражено оформление процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что инспектор ОГИБДД МО МВД Кузнецов Н.Н. неоднократнопредлагает Ершовой О.В. в отсутствии понятых пройти освидетельствование на месте и предоставляет свидетельство о поверкеалкотектора, на что Ершова О.В. ответила категорическим отказом от прохождения освидетельствования, затем инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес> и предлагает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменнонаписатьсогласие на прохождение медицинского освидетельствования, Ершова О.В. согласилась пройти медицинское освидетельствования, но указала, что письменное согласие поставит в медицинском учреждении.

Также, согласно видеоматериалу инспектор ОГИБДД МО МВД Кузнецов Н.Н. предлагаетЕршовой О.В. в отсутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес> и предлагает вновь указать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствование, на что следует согласие, но прежде чем поехать в <адрес>, ей нужно закрыть дом, то есть перед инспектором Ершова О.В. выдвинула свои условия, затем от Ершовой О.В. последовал отказ проходить медицинское освидетельствования в <адрес>, а также отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменного согласия на прохождения медицинского освидетельствования.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульномавтомобиле видеорегистратор.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершовой О.В. были разъяснены и реализованы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ершова О.В. и ее защитники принимали участие, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, имели возможность заявлять ходатайства, принимать участие в их исследовании, пользовались иными правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ершовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ершовой О.В. разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись с патрульного автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Судом установлено, что все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому доводыЕршовой О.В. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах,суд находит необоснованными и расценивает, как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Административное наказание Ершовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Ершовой О.В. необходимо оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершовой О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуЕршовой О. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья: А.Г.Бугаец