Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

№ 03RS0014-01-2023-000024-98 (№ 2-408/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Р. Ф. к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р. Ф. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что при покупке автомобиля CHERY TIGGO 4, VIN: №, 2021 года выпуска, в автосалоне ООО «Планета Моторс» по и оформлении кредита на покупку указанного автомобиля в АО КБ «Руснарбанк» (кредитный договор № РНБ-А-465361-22 от ДД.ММ.ГГГГ) ему была навязана дополнительная платная сервисная услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца, оказываемая ответчиком АО «ВЭР». Стоимость сертификата составила 196319,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена банком ответчику на его расчётный счёт № открытый в АО КБ «Руснарбанк» за счёт кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между ним и ответчиком на условиях публичной оферты, в которой изложены Правила абонентского обслуживания, размещенной на официальном сайте компании АО «ВЭР». Таким образом, был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг по представлению сервисов, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат им не активировался, услуги указанные в нём ему не оказывались, обращений за предоставлением услуг к ответчику не было. Пунктом 1.1 раздела 1 Правил абонентского обслуживания - оферты договора, предусмотрен период охлаждения равный 14 календарных дней с момента приобретения сертификата (заключения договора) в течение которого Клиент имеет право отказаться от Договора и вернуть Сертификат с полным возвратом уплаченной цены. Возможность расторжения договора указана в пунктах 3.8 и 4.1 Правил абонентского обслуживания. В силу п. 6.11 Правил, в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по Договору. Указанная карта не активировалась, услуги по ней ответчиком не оказывались, обращений за предоставлением услуг не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику по почте ценным письмом с описью вложения заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврата стоимости услуг, тем самым заявив ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврата стоимости сертификата в размере 196319,74 руб. Ответчик получил заказное письмо с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45260275021565, однако ответа на претензию не дал. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 196319,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения судом и указать, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 700 руб.

Истец Латыпов Р. Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик АО «ВЭР» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Представители третьих лиц ООО «Планета Моторс», АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Латыпов Р. Ф. – Лыков Д.Н., завяленные исковые требования поддержал в полно объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыпов Р. Ф. и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4, VIN: №, 2021 года выпуска.

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств по договору заключенному истцом Латыпов Р. Ф. с АО КБ «Руснарбанк» (кредитный договор № РНБ-А-465361-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

При оформлении договора купли-продажи Латыпов Р. Ф. была оплачена дополнительная платная сервисная услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца, оказываемая ответчиком АО «ВЭР».

Стоимость сертификата составила 196319,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена банком ответчику на его расчётный счёт № открытый в АО КБ «Руснарбанк» за счёт кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между Латыпов Р. Ф. и ответчиком на условиях публичной оферты, в которой изложены Правила абонентского обслуживания, размещенной на официальном сайте компании АО «ВЭР».

Пунктом 1.1 раздела 1 Правил абонентского обслуживания - оферты договора, предусмотрен период охлаждения равный 14 календарных дней с момента приобретения сертификата (заключения договора) в течение которого Клиент имеет право отказаться от Договора и вернуть Сертификат с полным возвратом уплаченной цены. Возможность расторжения договора указана в пунктах 3.8 и 4.1 Правил абонентского обслуживания. В силу п. 6.11 Правил, в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р. Ф., направил ответчику заказным письмом заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврата стоимости услуг по договору, тем самым заявив ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврата стоимости сертификата в размере 196319,74 руб. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45260275021565, однако ответа на заявление не последовало.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Латыпов Р. Ф. воспользовался услугами по договору, что ответчиками понесены фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, требования истца Латыпов Р. Ф. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, являются законными и обоснованными.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата вознаграждения по договору, заключенному между Латыпов Р. Ф. и АО «ВЭР» составила 196319,74 руб., получателем средств являлось АО «ВЭР».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Латыпов Р. Ф., денежных средств, уплаченных по договору в размере 196319,74 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР», процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом заказчика от договора, а не недостатками оказанной услуги, соответственно положения ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, к спорным правоотношения не подлежат применению.

Вместе с тем, нарушение прав истца на своевременное получение платы по договору, суд находит возможным применение к установленным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению по истечению десятидневного срока со дня получения такого заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере 5889,59 руб., из расчета: 196319,74 руб. *146*7,50%/365.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с процентов, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, путем взыскания с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 196319,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком АО «ВЭР» не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 102104,67 руб., из расчета (196319,74 руб.+2000 руб.+5889,59 руб.) *50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате по договору на сумму 15000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 15000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов о оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и почтовых услуг в размере 608,37 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6243,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпов Р. Ф. № №) к АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Латыпов Р. Ф. денежные средства в размере 196319 (сто девяносто шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные по ключевой ставке Банка России, на сумму долга в размере 196319 (сто девяносто шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 74 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 102104 (сто две тысячи сто четыре) руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) руб., почтовых услуг в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 37 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.Р. Сиразева