Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-6850/2022 от 06.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №П16-6850/2022

город Краснодар 26 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Горяева А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 16 декабря 2021 года, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горяева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, решением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года Горяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО4 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении Горяева А.А. по данному делу и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Обращает внимание на ряд имеющихся противоречий, которые не получили оценки при судебном рассмотрении дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Горяев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Горяевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Таким образом, действия Горяева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Горяева А.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Ходатайства, заявленные участниками процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 правил дорожного движения не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Горяева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Горяева А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 16 декабря 2021 года, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, решение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горяева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4- без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков