Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1391/2024 от 19.02.2024

№ 16-1391/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            27 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Василенко Сергея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 06 сентября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Сергея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, Василенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на судебные акты, защитник просит его отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Василенко С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2023 года в 17 часов 35 минут на 6 км автодороги «Соликамск-Красновишерск», водитель Василенко С.В. управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Василенко С.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования Василенко С.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,30 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2023 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2023 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 15), видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Василенко С.В. в совершении административного правонарушения частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Василенко С.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из видеозаписи следует, что при проведении в отношении него освидетельствования Василенко С.В. не высказывал своих возражений, что он не управлял транспортным средством, на видеозаписи видно остановленное сотрудниками ГИБДД транспортное средство. Доводы защитника в жалобе об обратном не состоятельны.

То обстоятельство, что момент остановки транспортного средства не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления. Эти факты достоверно установлены судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с помощью видеозаписи закон не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Василенко С.В. мер обеспечения производства по делу соблюдена; у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Василенко С.В. находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием полагать, что водитель Василенко С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Василенко С.В. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARCB-0278, прошло поверку 09 сентября 2022 года. При проведении освидетельствования у Василенко С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку бумажный носитель частично не читаем, заполнен ручкой, является несостоятельным. Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, являются информационными, указывают на фамилию, имя, отчество, место проведения освидетельствования, не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят судьями в качестве доказательства по делу.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Василенко С.В. не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Поскольку Василенко С.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом Василенко С.В. не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 8 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что Василенко С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не предоставлена информация о целостности клейма и свидетельство о поверке, нарушен порядок проведения освидетельствования, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым на месте был ознакомлен Василенко С.В., и копия которого ему была вручена, все значимые для целей проверки годности технического средства измерения «Alcotest 6810» показатели внесены: наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Василенко С.В. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Василенко С.В. административного правонарушения, не истек.

Порядок проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование Василенко С.В. произведено без нарушения установленных требований закона.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Василенко С.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в дело и исследованную в судебных заседаниях. На основании исследования видеозаписи, представленной на CD-диске в дело и фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении Василенко С.В., судьями нижестоящих судебных инстанций сделан верный вывод о том, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись прерывается, несостоятельны, поскольку это не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи, и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи составления протоколов не являются основанием для выводов о нарушении процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Василенко С.В., опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Василенко С.В. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Копия протокола была вручена в установленном порядке. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Василенко С.В. присутствовал. Отсутствие на видеозаписи фиксации разъяснения прав с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, не влечет незаконность процедуры освидетельствования Василенок С.В. и освобождение его от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Василенко С.В. в заблуждение относительно проведенных процедур.

При установленных обстоятельствах действия Василенко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Василенко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей правомерно о рассмотрении дела извещался путем СМС-сообщений, поскольку Василенко С.В. дал свое согласие на извещение его таким способом.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При этом доводы защитника о не извещении Василенко С.В. о рассмотрении жалобы в городском суде безосновательны, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания 19 октября 2023 года Василенко С.В. и его защитник Пепенина В.П. были извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 56), однако в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права Василенко С.В. на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 06 сентября 2023 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                               А.Л. Данилкина