Судебный акт #1 (Определения) по делу № 16-53/2020 - (16-700/2019) от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества «Татэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Татэнерго» (далее по тексту – АО «Татэнерго») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении АО «Татэнерго» по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи по доверенности права на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, другому лицу.

При изучении поступившего в Шестой кассационный суд общей юрисдикции дела об административном правонарушении установлено, что материалы дела об административном правонарушении направлялись на рассмотрение мировому судье государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО5 (л.д. 3-5).

В данном случае жалоба подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО5, в связи с чем она не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подана не уполномоченным на это лицом.

При данных обстоятельствах производство по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, состоявшиеся в отношении АО «Татэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 и 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества «Татэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья А.А. Юдкин