Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-181/2023 - (16-9525/2022) от 06.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-181/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               16 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Марченко В.В., действующего в интересах Пикулина Александра Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 мая 2022 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г., вынесенные в отношении Пикулина Александра Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г., Пикулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Марченко В.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2022 г. по ул. Комарова, 25А с. Молчаново Молчановского района Томской области Пикулин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пикулина А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Пикулина А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Пикулина А.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 3, 4).

Состояние опьянения у Пикулина А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,060 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01М», заводской номер № 6477, поверенного 10 сентября 2021 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Пикулин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Пикулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На стадии возбуждения дела Пикулин А.В. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, подписал протокол об административном правонарушении, а также иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний, указав о согласии с вмененным правонарушением (л.д. 2).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Пикулину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Пикулина А.В., с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Пикулин А.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования является недействительным ввиду того, что выдох был прерван, подлежат отклонению, поскольку объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства измерения.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Пикулина А.В. было оказано давление или он был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пикулина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника о рассмотрении настоящей жалобы с его участием, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 мая 2022 г. и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г., вынесенные в отношении Пикулина Александра Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Марченко В.В., действующего в интересах Пикулина А.В., – без удовлетворения.

Судья                                                    Д.В. Недорезов

16-181/2023 - (16-9525/2022)

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ПИКУЛИН АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ
Другие
Марченко Вячеслав Владимирович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Статьи

ст.12.28 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Постановления)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее