Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2321/2022 от 24.02.2022

№ П16-2321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           30 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что указание им в списке лиц, имеющих задолженность по оплате членских взносов Фамилии Имени и Отчества ФИО3 без привязки к другим данным (дате и месту рождения, месту постоянной или временной регистрации, номеру телефона, адресу электронной почты, паспортным данным, СНИЛС, ИНН, биометрическим данным), не даёт возможности идентифицировать человека и не позволяет однозначно определить о каком человеке конкретно идет речь, то есть не является обработкой и распространением персональных данных. Кроме того, считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку председатель правления СНТ не является должностным лицом.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 6 указанного Федерального закона определены условия обработки персональных данных, в том числе это связывается с наличием согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут председатель правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 вывесил на доске для объявлений, в общедоступном месте, на территории СНТ «Машиностроитель», расположенном на территории Добринского сельского поселения <адрес>, список должников членских взносов СНТ «Машиностроитель» за первое полугодие 2021 года, в котором содержались персональные данные граждан, в том числе ФИО3, а именно фамилия, имя, отчество. Не получив согласие на обработку персональных данных, ФИО1, разместив указанные сведения граждан, нарушил федеральное законодательство о порядке сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем правления СНТ «Машиностроитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за обработку без её согласия персональных данных; заявлением ФИО3, в котором она просит принять её в члены СНТ «Машиностроитель»; копией списка; копией акта купли-продажи дачного участка; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемом судебном акте, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для отмены обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе судебной проверки представленной доказательной базы и правового анализа юридически значимых обстоятельств, следующих из исследованных доказательств, судьи, верно, полагали, что сведения, получившие отражение в объявлении о лицах-должниках, вывешенного на доске в СНТ являются достаточными для признания их персональными данными в смысле положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", мотивы такого вывода, обоснованы в судебных актах.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено председателю правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                Х.З. Борс