Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019г. <адрес> РД

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО9-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

У с т а н о в и л :

АО «ФИО9-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190791,00 рублей и государственную пошлину в сумме 5016,00 рублей, указывая на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ФИО9-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и иные расходы в сумме 190791,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО9-Страхование» на основании указанного решения суда, а также на основании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, заключенного между АО «ФИО9-Страхование» и ФИО6 и определяющим размер задолженности, произведена выплата в сумме 190791,00, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности по соглашению 2177964,81рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО9-Страхование» на основании того же решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП повторно произведена выплата в сумме 190791,00р. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получена от АО «ФИО9-Страхование» сумма в размере 190791,00р., в связи с повторным перечислением оплаты задолженности по решению суда на основании соглашения и по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что о существовании заочного решения суда ему стало известно в конце февраля 2019 от судебного пристава-исполнителя в <адрес>, где проводили совместные рейды с сотрудниками ГИБДД. Заочное решение суда он не получал, поскольку он фактически проживает по другому адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное выше заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

Истец АО «ФИО9-Страхование», после возобновления производства по делу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, для участия в рассмотрении дела. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, явившись в суд, не признавая требования истца, суду пояснил, что заочное решение суда не получал, поскольку оно направлялось по адресу: <адрес> РД, где он не проживает уже в течении длительного времени, а проживает в <адрес>.

У него на праве собственности был автомобиль Мерседес Бенц С-180 за г/н №. В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП. Он стоял на светофоре, а автомашина УАЗ, как потом ему стало известно под управлением водителя Алиева Нариман, заехал на их машину сзади. Тогда работники ГИБДД собрали материал о ДТП. Потом виновный водитель ФИО8 с его знакомыми приходили к нему поговорить по поводу ДТП. Тогда он сказал, чтобы ФИО8 сделал ремонт его автомашины, после чего ФИО8 хотел получить страховку, на что он не возразил. В <адрес> у нотариуса он дал доверенность на имя ФИО8 на оформление страховки и получение ФИО3 выплат. Автомашину практически восстановил он, ФИО8 тоже частично оплатил за ремонт. После этого он ФИО8 не видел. Никакой ФИО3 суммы за это ДТП он не получал и в страховую компанию ФИО9 СТРАХОВАНИЕ за получением ФИО3 выплат, он не обратился. Доверенность на имя другого человека он не давал. Возможно, ФИО8 обращался, он не знает. После этого он забыл об этом случае. В том же году автомашину он продал.

Где-то 27-ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> он подвозил сына на занятия. В городе был рейд, проводимый совместно с ГИБДД и судебными приставами-исполнителями. Его остановил работник ГИБДД, после получения, его документы работник ГИБДД передал судебному приставу-исполнителю, который сообщил ему о том, что за ним значится долг в пользу ФИО3 компании ФИО9 СТРАХОВАНИЕ в размере 190791 рублей, исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Карабудахкентского районного суда. После чего он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанные деньги он не получал. Как потом узнал, решением Советского районного суда была взыскана со ФИО3 компании ФИО9 СРАХОВАНИЕ в его пользу страховые выплаты. В суде он не принимал участием, а участвовал в качестве его представителя некий ФИО6, которому он доверенность не давал и никогда этого человека не видел, от него денег не получал. У него в то время не было лицевого счета в банке. Подписи и рукописные тексты в доверенности на имя ФИО6 выполнены не им, а кем-то подделаны. Просил в иске отказать, но он намерен сам добиться правды, думает обратиться в соответствующие органы для надлежащей проверки и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика и свидетеля, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. (ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2)

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с АО «ФИО9-Страхование» в пользу ФИО2 по договору страхования и судебные расходы всего 190791 рублей. В рассмотрении дела принимал участие представитель истца по генеральной доверенности ФИО6

Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИО9-Страхование» и ФИО6 определен порядок добровольного урегулирования возникшей задолженности в размере 2292594,54 р., в связи с наступлением страхового случая по делам №, 2-3715/2016, 2-3709/2016, 2-6624/16, 2-6040/2016, 2-6802/16, 2-6801/16. (п.1)

Согласно п.2 Соглашения, ФИО6 отказывается от принудительного исполнения указанного в п. 1 Соглашения судебного акта путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

АО «ФИО9-Страхование» обязуется в течении 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения, перечислить денежные средства в сумме 1177964,81р. по реквизитам ФИО6 (п.3)

С момента перечисления указанных денежных средства, все обязательства сторон по делам: №, 2-3715/2016, 2-3709/2016, 2-6624/16, 2-6040/2016, 2-6802/16, 2-6801/16, считаются исполненными.

На основании достигнутого Соглашения, АО «ФИО9-Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО АКБ «Связь-Банк» перечислило 2177964,81 рублей на расчетный счет ФИО6, которому, по генеральной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены полномочия на получение денежных средств.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него юридическое образование, занимается оказанием юридических услуг по ФИО3 возмещениям. Где-то в 2016г., точную дату не помнит, к нему обратился человек, сейчас точно не помнит кто, который просил помочь ему в подготовке материалов по страховому возмещении с СК ФИО9 СТРАХОВАНИЕ. Он отдал тому человеку свои данные и предложил сделать доверенность на его имя. Через некоторое время тот человек принес ему доверенность от имени ФИО2 и материалы ДТП, но это был не сам ФИО2, а другой человек. У него много было материалов, он сейчас не помнит этого человека. После этого, по этому материалу он подготовил иск к СК ФИО9 СТРАХОВАНИЕ и подал в Советский районный суд <адрес>, сам же участвовал в суде. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Со ФИО3 компании в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 190791 рублей. По вступлении решения суда в законную силу, судом был выписан исполнительный лист, который он получил и направил в Страховую компанию по адресу: <адрес>, Орликов переулов,<адрес> стр.3.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по этому, и другим делам выплатила ему всего в общем 2177964,81 р. по платежному поручению №. Эти деньги поступили на его счет. Получив эти деньги, он распределил лицам, в пользу которых они были взысканы, получив свою долю за оказанные услуги. Деньги, взысканные в пользу ФИО2 получил тот человек, который принес ему доверенность от его имени и материалы дела. Этого человека он не помнит, потому что многим оказывал юридическую помощь.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он денег не получал, что подтверждается выпиской из его лицевого счета в банке. ФИО2 он не знал, познакомился лишь недавно, по этому делу. Доверенность от его имени приносил другой человек, которому он и передал деньги.

ФИО6 передал суду выписку из его лицевого счета в банке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма – 190791,00р., указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет не поступала, более того, согласно счету, в этот день никакие операции по счету не проводились.

Исследование платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что денежные средства в размере 190791,00р. АО «ФИО9 Страхование» через АК «РОСЕВРОБАНК» перечислило на счет УФК по Москве (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве, л\с 05731D08000) получатель 32№. Выплата произведена по постановлению о возбуждении исполнительного производства 107769/16/77055-ИП. Сущность взыскания –задолженность в пользу ФИО2.

Следовательно, деньги были перечислены на расчетный счет ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес>, а не на счет ответчика ФИО2.

Запросы суда, направленные в адрес АО «ФИО9-Страхование» и в ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номерами 3017 и 3018, остались без ответа, а сроки рассмотрения дела истекают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ч.2ст.195)

Истцом не представлены суду достоверные доказательства о перечислении спорной денежной суммы именно ФИО2, денежные средства были направлены на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить истцу его право, в случае изменения обстоятельств, не известных суду при рассмотрении данного дела, обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, или в общем порядке по правилам подсудности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «ФИО9-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190791,00 (сто девяносто тысяча семьсот девяносто один) рублей, а также государственной пошлины в размере 5016,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров