Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4526/2023 ~ М-4199/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4526/2023

64RS0045-01-2023-005473-80

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г., представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Ермошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной ФИО7 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гришина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2023 года в 16 часов 36 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Гришиной Г.В. В пути следования транспортного средства произошел обрыв контактного провода сети питания троллейбусов, в результате чего провод упал на автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), причинив ему технические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» от 26 июля 2023 года № 21-07-2023, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 100285 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в счет возмещения ущерба 100 285 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Представитель истца Любезнова М.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Ермошина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует, из материалов дела, что Гришина Г.В. является собственником участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 07 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришиной Г.В. по основаниям, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материала проверки уполномоченным лицом установлено, что 07 июля 2023 года в 16 часов 36 минуты у <адрес> в пути следования транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Гришиной Г.В. произошел обрыв контактного провода сети питания троллейбусов, в результате чего провод упал на автомобиль, причинив ему технические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» от 26 июля 2023 года № 21-07-2023, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 100285 руб.

В соответствии с договором от 22 февраля 1996 года № 80 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», дополнительным соглашением от 30 декабря 2000 года, соглашением от 31 марта 2006 года № «О внесении изменений в договор № от 22 февраля 1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», дополнительным соглашением от 20 апреля 2023 года, за МУПП «Саратовгорэлектротранс» на праве хозяйственного ведения закреплен перечень муниципального имущества, в том числе: «Троллейбусная сеть Музейная пл. – ул. Азина (маршрут № 4)», «Троллейбусная сеть ул. Московская – ул. Чернышевского (маршрут № 15)» и другие объекты недвижимости.

Между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» 29 декабря 2022 года заключен договор страхования ответственности юридических лиц № №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в связи с их обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в связи с эксплуатацией электротранспортом контактных сетей в пределах административных границ города Саратова, находящихся на территории страхования, указанной в пункте 2.4 настоящего договора страхования (пункт 2.1).

Территория страхования – в пределах административных границ города Саратова (пункт 2.4).

Согласно полису страхования гражданской ответственности юридических лиц от 29 декабря 2022 года страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Событие признается страховым случаем при соблюдении всех нижеперечисленных условий в совокупности:

- имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в Правилах страхования и настоящем Полисе,

- имеется причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и осуществлением страхователем указанной в настоящем Полисе застрахованной деятельности,

- вред причинен в пределах территории страхования в течение установленного настоящим Полисом срока страхования непосредственно процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности,

- обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном общими условиями,

- требование о возмещении вреда заявлено на территории Российской Федерации и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются страховым случаем если: вред причинен объектам природной среды, находящимся в собственности любых третьих лиц; причинение вреда возникло вследствие (или произошло в форме/ в результате) естественного износа контактных сетей, конструкций, оборудования, материалов, эксплуатируемых страхователем.

Настоящий договор страхования заключен в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред страхователем (пункт 2.2).

При наступлении страхового случая страховщик обязан: рассмотреть поданное страхователем заявление о страховом случае; принять участие в процессе урегулирования убытков; в течение тридцати дней после получения всех необходимых документов подтверждающих факт страхового случая, обстоятельства его наступления, размер причиненных убытков, удостоверяющих личность получателя выплаты, при осуществлении выплаты в безналичном порядке – документов, содержащих банковские реквизиты и другие сведения, необходимы для выплаты страхового возмещения, а также заявления о страховом случае, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или направить страхователю (выгодопрриобретателю) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (пункт 7.4).

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Гришиной Г.В. подлежит взысканию ущерб в размере 100285 руб., с учетом выводов независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» от 26 июля 2023 года №.

Со стороны ответчика возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» на момент происшествия являлось законным владельцем контактных сетей питания троллейбусов, в результате обрыва которых провод упал на автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрав один из надлежащих способов защиты нарушенного права, Гришина Г.В. обратилась в суд с иском к МУПП «Саратовгорэлектротранс».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Гришиной Г.В. было оплачено проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Гришина Г.В. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Кроме того, при подаче искового заявления Гришиной Г.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 206 руб., которая подлежит взысканию с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Гришиной Г.В.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Гришиной Г.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 руб.

Истец Гришина Г.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришиной ФИО8 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 1026402671228) в пользу Гришиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 100 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной ФИО10 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья А.А. Суранов