Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1399/2023 от 02.02.2023

                                                   №16-1399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                        26 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Зенкина Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 20 000 рублей в доход государства.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты законный представитель Общества просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Прокуратура Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уведомленная надлежащим образом о подаче жалобы, представила на нее возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 февраля 2020 года около 18 часов 20 минут старший механик ООО «ТрансСервис» <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району - «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 20 километре зимней автодороги с. Демьянское - с. Болчары Кондинского района ХМАО-Югры, действуя в интересах юридического лица ООО «ТрансСервис», незаконно предложил денежные средства в размере 20 000 рублей заместителю начальника ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району <данные изъяты> <данные изъяты>. (назначен приказом от 22 июля 2019 года №417 л/с), являющемуся должностным лицом по признаку представителя власти и в соответствии с подпунктами 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, утвержденной 07 сентября 2020 года, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении материала об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ по факту движения (перегона) крупногабаритного транспортного средства К-702МВА-УДМТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является негабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением водителя данного предприятия <данные изъяты> <данные изъяты>., без специального разрешения, желая обеспечить дальнейший беспрепятственный проезд указанного транспортного средства для осуществления производственной деятельности предприятия, а также не привлечение к административной ответственности ООО «ТрансСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ООО «ТрансСервис»дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ТрансСервис», допустившего описанное выше нарушение, верно квалифицировано по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду способствования юридического лица раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно отклонили доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе, и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления вины Общества.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>., являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10                КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТрансСервис» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право ООО «ТрансСервис» на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Зенкина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова