Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-106/2019 от 19.08.2019

Дело № 5-369/19

№ 71-106/19

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев 4 сентября 2019 года в г.Кургане жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее также ООО «Кургантехстрой») на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019г. ООО «Кургантехстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд, поданной представителем ООО «Кургантехстрой» по доверенности Е.Ю., заявитель выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что проверка проведена инспектором ГИБДД в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о назначении проверочных мероприятий, в нарушение требований утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015г. № 380 Административного регламента о порядке осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», таким образом составленный по результатам проверки акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством, положенным в основу судебного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО «Кургантехстрой» не явился, юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомило.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается письменными материалами дела, 07 мая 2019г. в 22 час. 30 мин. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлено, что на проезжей части в районе строения <адрес>, в темное время суток место производства ООО «Кургантехстрой» работ по строительству сетей водоотведения дополнительно не обозначено сигнальными огнями (фонарями), в нарушение п. 14 Основных положений, п.п. 11 и 4.4.1.2 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ», п. 4.1.4 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и привлечения ООО «Кургантехстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Кургантехстрой» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными: разрешением от 5 апреля 2019г. на производство земляных работ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 мая 2019г. с приложенными фотоснимками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 мая 2019г., а также составленным 07 июня 2019г. по результатам проведения административного расследования протоколом об административном правонарушении

Действия ООО «Кургантехстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу составленного без извещения юридического лица акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 мая 2019г. состоятельными признаны быть не могут.

Вышеуказанный акт о выявленных недостатках составлен в рамках осуществления повседневного федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 86 Административного регламента о порядке осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД от 30 марта 2015г. № 380), а не в результате проверочных мероприятий, основания и порядок проведения которых регулируются положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Кургантехстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с применением положений ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа ниже его минимального размера, установленного нижним пределом санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.10 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Кургантехстрой» оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников