Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-83/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1531/2022 / 66RS0003-01-2022-000082-80

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ильи Владимировича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Новиков И.В. является двойником должника по исполнительным производствам, возбужденными ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей указанного ОСП у истца неоднократно были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, должником по которым он не является. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила. Истец полагает, что в результате действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ему причинены нравственные страдания. Судебные приставы-исполнители, зная о том, что Новиков И.В. является двойником должника, при наличии решений суда, продолжали совершать в отношении истца исполнительные действия, систематически списывая денежные средства с его счетов. Только после обращения Новикова И.В. в суд с административными исковыми заявлениями денежные средства были ему возвращены. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. На основании изложенного, Новиков И.В. просит суд взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

По ходатайству представителя истца Межениной О.Б. судом было организовано судебное заседание с использованием видеоконференц-связи на базе Павловского городского суда Нижегородской области. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Новикова И.В., дата рождения: ***, место рождения: ***:

- № 135984/19/66009-ИП от 09.09.2019 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»;

- № 182457/19/66009-ИП от 27.11.2019 в пользу взыскателя Уральское МУГАДН;

- № 161313/19/66009-ИП от 22.10.2019 в пользу взыскателя МКУ «Служба правовых отношений»;

- № 161315/19/66009-ИП от 22.10.2019 в пользу взыскателя МКУ «Служба правовых отношений»;

- 104350/21/66009-ИП от 13.07.2021 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство».

Исполнительные производства № 161313/19/66009-ИП от 22.10.2019 и № 161315/19/66009-ИП от 22.10.2019 объединены в сводное № 161315/19/66009-СД.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 вышеуказанной статьи данный перечень включает в себя полномочия судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 вышеуказанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.10.2020 по административному делу № 2а-2148/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. от 23.07.2020 по исполнительному производству № 182457/19/66009-ИП от 27.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства Новикова И.В., находящиеся в Волго-Вятском отделении Сбербанка на счетах № ***, ***, ***, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных денежных средств в бюджет на уплату штрафа и исполнительского сбора за другое лицо.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.06.2021 по административному делу № 2а-1257/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Петровой Д.В., выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении Новикова И.В. по исполнительному производству № 161313/19/66009-ИП от 22.10.2019 при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Голованик Е.С., выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении Новикова И.В. по исполнительному производству № 135984/19/66009-ИП от 09.09.2019 при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника.

Также указанным решением признаны незаконными и отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Новикову И.В., вынесенных в рамках исполнительного производства № 161313/19/66009-ИП от 22.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2021 по административному делу № 2а-2263/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Симбиревой О.А., выразившиеся в совершении исполнительных действий и обращения взыскания по исполнительному производству № 104350/21/66009-ИП от 13.07.2021 на денежные средства Новикова И.В., находящиеся в Волго-Вятском отделении Сбербанка на счету № ***, при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова Д.В., выразившееся в отсутствие мероприятий, предусмотренных письмом ФССП от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» для избегания ошибочных действий в будущем, отсутствие которых привело к нарушению прав и законных интересов Новикова И.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Ряписовой Ю.Н., Петровой Д.В., Симбиревой О.А., бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова Д.В., в результате которых были нарушены права и законные интересы Новикова И.В., дата рождения ***, место рождения: ***, не являющегося должником по исполнительным производствам (являющегося «двойником должника»).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт незаконных действий/бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Во внимание принимается тот факт, что при совершении исполнительных действий ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области со счетов истца, не являющегося должником, неоднократно были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга, при наличии информации об ошибочной его идентификации как должника. Денежные средства возвращались Новикову И.В. только после его обращений. Также были наложены ограничения на транспортные средства истца и сняты только после обращения Новикова И.В. в суд с административными исками об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ограничения на имущество Новикова И.В. судебным приставом-исполнителем сняты, действия судебных приставов-исполнителей не повлекло причинение истцу каких-либо убытков (денежные средства истцу возвращены).

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 30 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается договором от 22.12.2021, квитанцией от 22.12.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера, исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает сложность и объем рассмотренного дела (1 том), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (5 судебных заседания в суде первой инстанции, участия в которых представитель не принимал). Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований истца в размере 300 руб.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Ильи Владимировича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Ильи Владимировича /СНИЛС ***/ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Новикова Ильи Владимировича /СНИЛС ***/ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова