Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2023 от 29.11.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  4 декабря 2023 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, ссылаясь на то, что указанное постановление он не получал, оно направлено по ошибочному адресу: <адрес>

Изучение данных о местоположении камер ЦАФАП на территории РД, содержащихся на официальном сайте ГИБДД показало, что камера, зафиксировавшая нарушение ПДД РФ, установлена на территории <адрес> РД, 24км +380м участка а/д Буйнакск-Гимры-Чирката на административной территории <адрес> РД.

В силу ст. ст. 3, 4 и 21 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является территория <адрес> РД, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Унцукульский районный суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление 18№, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья          Р.С. Галимова