Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4402/2023 от 12.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4402/2023

город Краснодар 06 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Логунова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года, вынесенное по делу об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логунова С.В.,

установил:

определением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе от 21 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логунова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года, определение главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе от 21 июля 2021 года изменено, исключено указание на то, что Логунов С.В. совершил административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Логунов С.В. просит решение судьи Верховного суда Республики Крым изменить, указав основание прекращения производства по делу отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Логунов С.В., управляя парусно-моторным судном "<данные изъяты>", находился в границах водной части зоны безопасности, установленной Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2020 года " 394 "Об установлении границ и конфигурации (пространственных очертаний границ) зон безопасности вокруг отдельных объектов транспортной инфраструктуры" – запретной для плавания в районе акватории Керченского пролива.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Ространснадзора установил, что срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отмечено судьей районного суда, согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу (а равно определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

На этом основании решением судьи районного суда указанное определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что Логунов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, податель жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении в отношении Логунова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении Логунова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса составлял 2 месяца (если дело рассматривал судья 3 месяца).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов дела в отношении Логунова С.В. истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Так же необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополе от 21 июля 2021 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логунова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков