Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-239/2021 - (16-8717/2020) от 25.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16 – 239 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Иванова В.А. (далее – Иванов В.А.) и его защитника Исмагилова А.И. (далее – Исмагилов А.И.) на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее – должностное лицо ГИБДД) от 6 марта 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее – заместитель начальника ОГИБДД) от 30 марта 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 6 марта 2020 г.                     Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по                           г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 19 июня                 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД и решение заместителя начальника ОГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан                                      от 30 сентября 2020 г. решение судьи районного суда оставлено                                 без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Иванов В.А. и его защитник Исмагилов А.И. просят отменить эти акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                 доводов жалобы Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4. названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании части 3 статьи 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, <адрес>, водитель Иванов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате этого дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями водителей Иванова В.А. и <данные изъяты>, исследованной в районном суде видеозаписью, фотоматериалом, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия Иванова В.А. должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в их жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Иванова В.А. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Иванова В.А. к административной                ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Иванова В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Иванову В.А. назначено в соответствии             с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Иванова В.А. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан также в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых       актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

              постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 марта 2020 г., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30 марта 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. и его защитника Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Судья                                              подпись                                   О.В. Загороднов