Решение по делу № 2-130/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-2-130/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Каплиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: Подлесняк <ФИО2> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Еремина<ФИО>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Митачвария<ФИО>, допустившим столкновение с автомобилем под управлением истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве аренды. В результате ДТП автомобиль <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Еремина<ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 61598 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86606 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25008 руб. 17 коп., расходы на оформление доверенности в размере 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 951 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял Голенко<ФИО> действующий на основании доверенности (л.д.5), который неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в результате определил их следующим образом: взыскать с ответчика в части взыскания недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 35008 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 951 руб.,  поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Пиотровский<ФИО>, действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховщик исполнил возложенные на него обязанности, осуществил выплату страхового возмещения на основании оценки специалиста, просит в иске отказать. 

3-е лицо Подлесняк<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела судебной повесткой извещался, что подтверждается реестром почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении 3-го лица -  в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, собственником которого является Подлесняк <ФИО> (л.д. 8), находится во временном пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА3>, заключенным с Подлесняк <ФИО> (л.д.7). Срок действия данного договора аренды определен сторонами в п. 4.1 с <ДАТА3> по <ДАТА4> При этом, согласно условиям договора (п. 5.1) арендатор - Балаян<ФИО> - несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, все риски гибели и (или) риски ущерба причиненного автомобилю относятся на арендатора. В соответствии с выданной Подлесняк <ФИО> доверенностью от <ДАТА3> (л.д. 6), Балаян<ФИО> уполномочен собственником автомобиля на получение страхового возмещения, быть представителем в ГИБДД, в том числе в группе разбора случаев ДТП, со всеми процессуальными правами, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Срок действия доверенности 3 года.

В материалах дела присутствует ходатайство от 3-го лица, в соответствии с которым Подлесняк <ФИО> не возражает против взыскания денежных средств в пользу Балаяна <ФИО>

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Еремина<ФИО>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Митачвария<ФИО>, допустившим столкновение с автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащем истцу на праве аренды, автомобилю <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11)

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Еремин<ФИО>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). 

Гражданская ответственность Еремина<ФИО> застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «АльфаСтрахование», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 61598 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10), и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» <НОМЕР>/09 от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 86606 руб. 17 коп. (л.д.20-34).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на имеющееся в материалах дела заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому сумма восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 61598 руб.

Определением суда от <ДАТА8> по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов на момент ДТП? (л.д.51-53).

На основании экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет 103008 руб. 84 коп. (л.д.58-73).

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта Рязанов <ФИО> который поддержал данное им заключение об оценки восстановительной стоимости автомобиля ООО  Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» от <ДАТА9> <НОМЕР> и пояснил, что заключение им было выполнено на основании постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, с учетом средних сложившихся цен на запасные части, рассчитанных согласно доступной информации о стоимости запасных частей организаций: «Пихтин-Авто», «СП-Сервис», «Автобутик», «Трансавтосервис», давно работающий на рынке г. <АДРЕС>. Расчет производился на дату ДТП.   

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» от <ДАТА9> <НОМЕР>, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (л.д.57), по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего  данное заключение эксперта Рязанова<ФИО> Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 238, с указанием источника информации о ценах на запасные части, что делает заключение проверяемым, в соответствии с положением Федерального  закона об ОСАГО об учета среднерыночных цен по региону на запасные части и ремонтные работы, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон» от <ДАТА9> <НОМЕР>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, с ответчика должна быть взыскана разница в размере 41410 руб. 84 коп. (103008 руб. 84 коп. - восстановительная стоимость автомобиля, согласно судебной экспертизе - 61598 руб. - выплаченная страховщиком сумма), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 35008 руб., суд в соответствии с ч. 3  ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 35008 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается извещением от <ДАТА12> (л.д. 77), расходы на оформление доверенности в размере 486 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Балаян<ФИО> к ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 35008 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., стоимость оформления доверенности - 486 руб., расходы на представителя 7000 руб., а также  государственную пошлину в размере 951 руб., а всего 48445 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011г. Мировой судья Е.Ю.Федоренко