Решение по делу № 2-3442/2018 ~ М-3361/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-3442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Грандлер Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грандлер Лерии Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грандлер Л.Р. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в сумме 502893 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 3 квартал 2015 года. Вместе с тем, квартира передана истцу по соответствующему акту лишь 05 декабря 2016 года. На претензию истца в добровольном порядке уплатить неустойку ответа от ответчика не последовало, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усматривала.

    Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представителем представлены письменные возражения и ходатайство о снижении неустойки до 20000 рублей, штрафа до 10000 рублей. Ходатайство и письменные возражения мотивированы тем, что ответчиком направлено письменное уведомление о переносе срока передачи объекта истцу, однако истец не обратилась за заключением дополнительного соглашения о продлении срока. Указывают, что истцом неверно произведен расчет неустойки и не представлены доказательства причинения морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

    Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, который был зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора истцу должно было быть передано однокомнатное жилое помещение в блок-секции №№, этаж 7, строительный номер (нумерация от лифта слева направо): 1А/7-3, ориентировочной площадью 36,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1. передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 3 квартал 2015 года (пункт 2.1.)

Таким образом, последним днем завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости является – 30 сентября 2015 года, а последним днем передачи объекта истцу – 30 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу передан согласно акту приёма-передачи от 05 декабря 2016 года.

Стоимость квартиры по договоренности сторон определена в размере 1702800 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. объекта в размере 64119,01 рублей (пункты 3.1).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8.1. заключенного между сторонами договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция нашла своё отображение также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что последним днём исполнения обязательства по передаче квартиры является – 31 декабря 2015 года, таким образом первым днем просрочки исполнения обязательства является – 01 января 2016 года.

Согласно пункту 1 Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №№ размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года до 01 января 2016 года составлял 8,25% годовых, которая и подлежит применению при исчислении размера неустойки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года (442 дня) в размере 502893 рублей (согласно предоставленному расчету взыскиваемой суммы).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона относительно применения ставки рефинансирования и срока, с которого начинается исчисление указанной неустойки, размер неустойки в пределах исковых требований составляет 318423,60 рублей, исходя из следующего расчёта:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1702800	01.01.16	05.12.16	340	8,25	1702800?340?2?1/300?8,25%	318423,60 рублей

Представителем ответчика направлялось ходатайство и в письменных возражениях заявлялось о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре, указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, как уже указывалось выше, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2015 года.

05 декабря 2016 года объект долевого строительства передан истцу по соответствующему акту приёма-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом 09 июля 2015 года по адресу регистрации истца (адресу, указанному в договоре) направлялось информационное письмо об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 16 мая 2016 года по мотиву внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем доказательств согласования нового срока передачи объекта долевого участия, заключения соответствующих дополнительных соглашений суду не представлено.

При этом следует учесть, что по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Следует учесть и то, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено и с нарушением указанного в данном письме срока – 11 октября 2016 года.

По мнению суда, внесение изменений в проектную документацию не может являться условием, оправдывающим ущемление права истца на получение в оговоренный срок объекта долевого участия.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом установленных обстоятельств строительства объекта долевого участия, исполнения принятых обязательств, а также отсутствия необратимых последствий для истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, следует снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290000 рублей.

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств обязательства ответчика, принятые им в связи с участием в муниципальных социальных проектах, поскольку ответчик является профессиональным участником на рынке долевого строительства, обязан рассчитывать и понимать возможные риски, связанные с осуществлением деятельности по привлечению денежных средств в данной области. Не принимаются во внимание ссылки ответчика и на сложившуюся практику Анапского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда в отношении действий ответчика, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не является практикообразующей.

Более того, указанное свидетельствует, что ответчиком систематически нарушаются сроки передачи объектов участникам долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, степени причинённых неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом в судебном заседании, 03 июня 2016 в адрес ответчика была направлена досудебные претензии о выплате неустойки.

Доказательств досудебного урегулирования спора и выплаты неустойки в добровольном порядке суду не представлено.

Сведений об обратном представителем ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300000 рублей, состоящей из неустойки в размере 290000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей).

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

    С учётом указанных требований, а также учитывая размера взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 рублей, от уплаты которой истец, был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящей из государственной пошлины в размере 6384 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грандлер Лерии Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Грандлер Лерии Романовны неустойку в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года