Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4527/2023 от 31.07.2023

                                                    № 16-4527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                              17 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Мухачева Анатолия Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Пономарева Вадима Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2023 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Вадима Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Мухачев А.В. просят их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696» утвержден состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Как установлено при рассмотрении дела, Пономарев В.В., являясь должностным лицом, ответственным за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины ИП Фирсова Н.Н., 18 марта 2023 года в 17.10 часов на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 132км, на автомобиле марки «УСТ 5453 РD», государственный регистрационным знак <данные изъяты> с прицепом марки «МАЗ 83781-012», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>., осуществлял транспортировку древесины - бревен пиломатериала в виде досок и бруса хвойной породы, объемом 37,356 м3, с электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины, не соответствующим требованиям, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года №2214, а именно в пункте 11 сопроводительного документа не был указан вид прицепа, в пункте 8 адрес перевозчика древесины.

Факт совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Пономарева В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Деяние Пономарева В.В., допустившего транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, квалифицировано по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, подлежащего применению лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.

Разъяснения, данные в Письме Рослесхоза от 18 января 2022 года № ВС-04-54/836, не являются руководящими и не относятся к нормативным правовым актам, в связи с чем не могут повлиять на выводы судей о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судьями обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судьями обстоятельствами рассматриваемого дела и их юридической оценкой, как и с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств, толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пономарева В.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Право Пономарева В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2023 года и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Вадима Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Мухачева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   П.В. Степанов