Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1884/2024 от 13.02.2024

Дело № 16-1884/2024

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   08 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» - Тарасенко М.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шевченко Е.А. от 15.05.2023, представление государственного инспектора              в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шевченко Е.А. от 15.05.2023, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023, решение судьи Ростовского областного суда от 12.12.2023, вынесенные                  в отношении АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»,               по делу об административном правонарушении, предусмотренного                            ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 (инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Астон Продукты Питания и ФИО4 Ингредиенты» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),                              и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено представление в адрес Общества об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении АО «Астон Продукты Питания и ФИО4 Ингредиенты» вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность                   и необоснованность.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит             к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;                на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей;            на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении инспектора выводы о том,                      что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 14 часов на причале № осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Лидия В», при осуществлении которой наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта – реки Дон.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено представление в адрес Общества об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

С названным постановлениями согласились судьи районного и областного судов.

Между тем, вышеназванные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства                     по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом               или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,              к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ                  по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу               об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления инспектора следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является:                        <адрес>, пер. Гоголевский, 6.

В этой связи, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Общества подлежала рассмотрению Таганрогским городским судом <адрес>, что не было принято во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии жалобы на постановление                      к производству и рассмотрению.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности              (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                      N 623-O-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-O-П, решение, принятое                          с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает                 и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу              ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника общества на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

    Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

    Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие за собой отмену судебных решений.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее                на исход дела, и нарушения принципа справедливого рассмотрения дела,              что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В этой связи, решение судьи Железнодорожного районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, непосредственно                             в городской суд по подсудности - в Таганрогский городской суд <адрес>.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.05.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░