Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2019 ~ М-4129/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5380/2019                                                19 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Ивановны к Николаеву Анатолию Сергеевичу, Жилка Алле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Николаева Анатолия Сергеевича, Жилка Аллы Анатольевны к Николаевой Татьяне Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать Николаева А.С., Жилка А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв их с регистрационного учёта по названному адресу.

Требования иска основывает на том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, избрали иное место жительства, длительный период времени своих прав в отношении спорной квартиры не заявляли, попыток вселения не предпринимал, расходов на квартиру не несли. При этом со стороны истца препятствий для реализации жилищных прав ответчикам не чинилось.

До разрешения первоначального иска ответчики предъявили встречные требования, в которых просят обязать истца не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставив свободный доступ в комнату 11 кв.м. и на лоджию, путём демонтажа замка, установленного на двери в комнату.

Ответчики указывают, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено на семью сторон. Однако со стороны истца ответчикам чинятся препятствия в пользовании квартирой и проживании. Кроме этого указали, что в квартире установлены дополнительные замки на дверях в жилых комнатах. Указывали и на то, что выезд из помещения сопряжён с наличием конфликтных отношений сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, возражал против требований встречного иска.

Николаев А.С., его представитель, действующий также как представитель Жилка А.А., явился в судебное заседание, настаивал на встречных требованиях.

Третье лицо Жилка Л.А., явилась в судебное заседание.

Иные лица, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об отложении заседания не просили. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 29,90 кв.м., общей площадью 54,99 кв.м.

Жилое помещение предоставлено Николаеву А.С. на основании ордера №080168 от 30 июня 1975 года на семью в составе: он сам, Николаева Т.И. (жена), Николаева А.А. (в настоящее время Жилка) (дочь) (л.д.19-20).

На квартиру зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д.51).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Николаева Т.И., Жилка А.А., Николаев А.С.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Николаева А.С., Николаевой Т.И. расторгнут 13 декабря 2011 года.

Разрешая требования иска и встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчики собственности на территории Санкт-Петербурга не имеют (л.д.65-66).

Из представленной копии заграничного паспорта Жилка А.А., документов о трудоустройстве на территории Мексики, благодарственных грамот, усматривается, что с 2010 года по настоящее время указанный ответчик выехал в названное иностранное государство, где осуществляет трудовую деятельность (л.д.78-91, 99-100).

При этом с осени 2018 года Жилка А.А. осуществляет переводы средств, направленных на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения на счёт Николаева А.С. (л.д.93-98).

Из представленных Николаевым А.С. документов, в том числе выписке по карте, усматривается, что с лета 2018 года он переводит средства на счёт Жилка О.А. (л.д.110-117)

Как не оспаривали стороны переводов Николаева А.С. достаточно для погашение долга по коммунальным платежам в размере ? ежемесячного платежа (л.д.118).

Судом также допрошены свидетели, полностью выступление которых отражено на аудиопротоколе.

Так Максимова Е.Д. указывала, что о выезде ответчиков осведомлена, конфликтов не слышала лично, однако указывала, что в спорной квартире кроме истца, Жилка О.А. проживает также молодой человек последней.

Рязанова А.В. указывала, что знает про выезд ответчиков, указывала на конфликты в семье, однако не смогла конкретизировать данные пояснения.

Николаев Н.С. также ссылался на то, что ответчики выехали, мотивы выезда указывал наличие конфликтных отношений со стороны ТИ., кроме этого указал, что в квартире проживает истец, Жилка О.А. проживает также молодой человек последней.

Олин К.П. ссылался на то, что Николаев А.С. вынужденно покинул жилое помещение после развода с истцом, наличием конфликтных отношений. Кроме этого названный свидетель указал на то, что при посещении квартиры видел установленные замки на дверях в жилые комнаты.

Найденов С.Г. указывал на то, что Николаев А.С. проживал в его квартире некоторое время, причины такого проживания свидетель связывал с разводом и сопутствующим конфликтом.

Совокупность: приведённых доказательств; показаний свидетелей, которые внутренне не противоречивы, логичны и последовательны; также пояснений третьего лица, позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальной причиной выезда ответчиков из квартиры послужил сформировавший конфликт между ними и истцом. Материалами дела также подтверждено, что после прекращения брака истца и Николаева А.С. две жилых комнаты распределены между Николаевой Т.И. и Жилка О.А., последняя в 2013 году также вселила в квартиру своего сожителя.

Заслуживает внимание и то, что две жилых комнаты, имеющиеся в квартире, оборудованы самостоятельными замками, препятствующими свободному доступу в комнаты, о чём показали и свидетели.

Выезд Жилка А.А., таким образом носит хоть и продолжительный, но временный характер, поскольку право бессрочного нахождения на территории иностранного государства она не имеет, а иного жилья на территории Российской Федерации также нет. Выезд обусловлен трудовой деятельность на территории иностранного государства, первоначально предопределён конфликтом с истцом.

Дальнейшее вселение в квартиру зависит только от воли оставшихся в ней лиц, так Жилка О.А. пояснила, что на период приезда матери пустила её в свою комнату.

Выезд Николаева А.С. также предопределён бракоразводным процессом, конфликтом с истцом, отсутствием возможности вселения, в том числе, по причине наличия всего двух жилых комнат и такого их использования, при котором проживание Николаева А.С. стало физически затруднительным.

Заслуживает внимание и то, что ответчики исполняют свои обязательства, корреспондирующие праву пользования жильём, о чём свидетельствуют перечисления в счёт лица, которое проживает в квартире (Жилка О.А.). При этом третье лицо пояснило, что судом рассмотрен иск об определении порядка оплаты коммунальных платежей с участием тех же лиц.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют не только о том, что ответчики не отказывались от своего права на жилое помещение, но и несли корреспондирующие ему обязанности.

Выезд ответчиков сопровождался внутрисемейным конфликтом.

После выезда ответчиков фактический порядок пользования жилым помещением стали самостоятельным препятствием для их вселения и проживания.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не имеется, следовательно, первоначальный иск подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено, что комната истца оборудована самостоятельным замком, доказательств передачи ключа от него ответчикам не представлено, то требования встречного иска в части не чинить препятствий в пользовании квартирой обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает принять во внимание, что свободный доступ может обеспечиваться различными способами, не все из которых предполагают демонтаж замка, в том числе, путём предоставления дополнительного ключа ответчикам.

Поскольку же квартиру посещают посторонние лица (сожитель Жилка О.А.), то суд не усматривает достаточных оснований для умаления свободы усмотрения истца в вопросе способа обеспечения свободного доступа ответчиков в квартиру, поэтому в данной части встречного иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Ивановны к Николаеву Анатолию Сергеевичу, Жилка Алле Анатольевне – оставить без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворить в части.

Возложить на Николаеву Татьяну Ивановну обязанность не чинить препятствий Николаеву Анатолию Сергеевичу, Жилка Алле Анатольевне в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, комнатой площадью 11 кв.м. и лоджией.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.