Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-828/2023 от 30.10.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретарях судебного заседания Барановой С.Е. и Лебедеве Р.А., с участием государственных обвинителей – Кипрушева Н.А. и Соломон Н.П., подсудимого Шелепова Е.С., защитника – адвоката адвокатского бюро «Фемида» Марушан Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелепова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего стропальщиком <данные изъяты> трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепов Е.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Указанное преступление было совершено Шелеповым Е.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелепов Е.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке, <адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 205 граммов, после чего стал незаконно хранить указанное наркотическое средство при себе.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелепов Е.С., продолжая незаконное хранение при себе наркотического средства – марихуаны, постоянной массой 205 граммов, направился в направлении здания по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана, постоянной массой 205 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Шелепов Е.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шелепова Е.С. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний начальника УНК МВД по <адрес> Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Шелепов Е.С. занимается незаконными приобретением и хранением наркотических средств. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения незаконной деятельности указанного лица в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ была получена дополнительная информация о том, что Шелепов Е.С. будет находиться в районе <адрес>, после чего сотрудниками УНК МВД по РХ было принято решение установить наблюдение за данным участком местности.

В 19 часов 07 минут на участке местности <адрес> появился мужчина, внешне схожий по описанию с Шелеповым Е.С., при этом мужчина вел себя подозрительно, шел быстрым шагом и постоянно оглядывался по сторонам. Мужчина шел по асфальтированной дороге со стороны нежилой территории в направлении вышеуказанного здания.

Далее сотрудниками полиции было принято решение о проверке данного мужчины к незаконному обороту наркотических средств, подойдя к нему в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и пояснили мужчине, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Были установлены его анкетные данные - Шелепов Е.С.. Шелепов Е.С. свою причастность к незаконному обороту наркотиков отрицал, при этом сильно волновался, пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется.

Затем Шелепов Е.С. был приглашен в здание МВД по Республики Хакасия, где в ходе личного досмотра и досмотра вещей в присутствии двух приглашенных представителей общественности мужского пола у Шелепова Е.С. между жилетом и кофтой был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения.

Обнаруженное и изъятое было упаковано в один чистый полимерный пакет, горловина которого была перевязана отрезком белой нити, концы нити скреплены биркой с пояснительной записью, оттисками печатей «Для пакетов» и заверены подписями участвующих лиц.

Кроме того, у Шелепова Е.С. на два тампона были получены смывы с обеих сторон рук, сделан контрольный смыв, которые упакованы в разные бумажные конверты, клапан которых оклеен биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц.

После Шелепов Е.С. был направлен в <данные изъяты>», на факт употребления наркотических средств, освидетельствованием было установлено, что у Шелепова Е.С. имеется факт употребления наркотических средств (т. 1 л.д. 54-56).

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 относительно факта обнаружения и изъятия у Шелепова Е.С. вещества растительного происхождения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии другого гражданина сотрудники полиции провели личный досмотр Шелепова Е.С., в ходе которого между жилетом и кофтой, надетыми на Шелепове Е.С., был обнаружен и изъят белый полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Указанный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения внутри, был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, сообщил аналогичные сведения относительно его участия в личном досмотре Шелепова Е.С., а также в обнаружении, изъятии и опечатывании обнаруженного у Шелепова Е.С. пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УНК МВД по РХ, у Шелепова Е.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, который был упакован, опечатан и скреплен подписями лиц, принимавших участие в проведении данного мероприятия (т. 1 л.д. 16-17).

При этом из протокола осмотра обнаруженных и изъятых предметов, а также из приобщенных к нему фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы представлялись в упаковках, которые были опечатаны и повреждений не имели (т. 1 л.д. 46-47, 48).

Как следует из показаний подсудимого Шелепова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он решил сходить и нарвать верхушечные части дикорастущей конопли, для чего взял белый пакет, чтобы складывать туда сорванную коноплю и пошел в район <адрес> так как за <адрес> имеются пустыри, и он предполагал, что там может произрастать конопля. Прибыв на место, примерно в 18 часов 30 минут, он руками собрал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли, после чего пакет убрал под жилет и направился в сторону дома. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции, где в ходе его досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет с приобретенной им дикорастущей коноплей (л.д. 78-80).

В ходе дополнительного допроса, который был также оглашен в судебном заседании, подсудимый Шелепов Е.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, когда он находился у себя дома, у него возникло желание употребить коноплю путем курения, и в 18 часов 30 минут он, предварительно взяв из дома полимерный пакет белого цвета, направился к участку местности, <адрес> В 18 часов 50 минут он дошел до вышеуказанного участка местности и стал срывать верхушечные части дикорастущей конопли и складывать в находящийся при нем пакет белого цвета. Далее в 19 часов 00 минут, полимерный пакет с коноплей он спрятал под надетый на нем жилет и направился к месту жительства. Когда он отошел от участка местности, где собрал коноплю, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции в ходе его досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет с приобретенной им дикорастущей коноплей (т. 1 л.д. 85-87)

Аналогичные сведения относительно приобретения наркотического средства, а также проведения личного досмотра и досмотра вещей Шелепов Е.С. сообщил при даче показаний в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 111-115).

Показания подсудимого Шелепова Е.С. относительно факта обнаружения и изъятия наркотического средства полностью соответствуют показаниям свидетелей, а также протоколу личного досмотра.

Кроме того, показания подсудимого Шелепова Е.С. полностью соответствуют показаниям, которые были даны им в ходе проверки показаний на месте.

Во время проверки показаний на месте, подсудимый Шелепов Е.С. в присутствии защитника указал на участок местности, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел растения дикорастущей конопли с целью личного употребления. После этого Шелепов Е.С. указал на участок местности, <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с находившимся у него наркотическим средством (т. 1 л.д. 88-93).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый Шелепов Е.С. совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также указал место приобретения наркотического средства и место его задержания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, <адрес>, на данном участке местности произрастают дикорастущие растения, в том числе дикорастущая конопля (л.д. 97-99).

В ходе осмотра участка местности, <адрес>, было установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную дорогу (л.д. 102-104).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами и схемами участков местности (т. 1 л.д. 94, 95-96, 10, 101, 105, 106).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученных от Шелепова Е.С., была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит конопли (л.д. 22).

Отраженные в данном документе обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Шелепова Е.С. относительно приобретения наркотических средств для личного употребления, без цели их сбыта.

Согласно заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу, представленное на экспертизу вещество, изъятое у подсудимого Шелепова Е.С. в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 204 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходован 1 грамм). На представленных тампонах со смывами рук, фрагментах ногтевых пластин Шелепова Е.С. обнаружены следы тетрагидроканнабинола - активного компонента конопли (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Шелепова Е.С. вещества, до производства экспертного исследования составляла 205 граммов (л.д. 24).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключение эксперта, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие (наблюдение) было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 21).

При этом приобщенные к уголовному делу постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 12-13, 14), свидетельствуют о наличии у подсудимого Шелепова Е.С. умысла на приобретение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Шелепова Е.С., в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шелепова Е.С. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Шелепов Е.С. осуществил незаконную деятельность, направленную на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана, массой 205 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Шелепова Е.С. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Шелепов Е.С. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Шелепову Е.С. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, вид и размер наркотических средств, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

В судебном заседании было установлено, что Шелепов Е.С. имеет постоянное место жительства, проживает в <адрес>. Подсудимый в браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с ФИО7, с которой воспитывают общего малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый оказывает ФИО7 помощь в воспитании и содержании ее малолетнего и несовершеннолетнего детей от другого брака.

Шелепов Е.С. работает стропальщиком в <данные изъяты>». Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты> подсудимый был признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 131). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133, 135, 137).

Шелепов Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическим учете в полиции не состоит.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (пункт «г») и активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие его в совершении преступления, указал точные способ и место приобретения наркотических средств, тем самым избавив орган следствия от необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого вследствие имеющихся у него заболеваний, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Шелепову Е.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Шелепову Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающих срок или размер наказания, назначаемого за совершение преступления.

Кроме того, суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, приобретение и хранение подсудимым наркотических средств в виде марихуаны, масса которой незначительно превышает нижнюю границу крупного размера наркотических средств, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шелеповым Е.С. преступления, и позволяющими применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Между тем, указанное преступление было совершено Шелеповым Е.С. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить Шелепову Е.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шелепову Е.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому Шелепову Е.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить избранную в отношении Шелепова Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

При этом время содержания Шелепова Е.С. под стражей в силу части 32 статьи 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Марушан Л.Б. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в размере 16 121 рубль 60 копеек (л.д. 155). За каждый день участия в судебном заседании адвокату должно быть выплачено вознаграждение в размере 2 633 рубля 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что Шелепов Е.С. является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. До осуждения работал стропальщиком, имел постоянный источник дохода, значительно превышающий величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Шелепова Е.С., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с Шелепова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Принимая во внимание, что одно из судебных заседаний не состоялось и было отложено по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, учитывая, что имеющиеся у подсудимого заболевания хоть и не препятствуют его трудовой деятельности, но могут существенно ограничивать выбор его трудовой деятельности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 15 тысяч рублей.

Суд считает, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек не препятствует его обращению в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в случае существенного изменения его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелепова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шелепову Е.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шелеповым Е.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Шелепова Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания Шелеповым Е.С. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании части 32 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания Шелеповым Е.С. наказания отбытый им срок наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, остаточной массой 203 грамма, находящееся в полимерном пакете, тампоны со смывами с рук и срезы ногтевых пластин в четырех бумажных конвертах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить как средство, запрещенное к обращению, и как предметы, не представляющие ценности.

Взыскать с Шелепова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.