Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6517/2023 от 13.10.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6517/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   28 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Касьяновой Натальи Ивановны, действующей в интересах Зайченко Юрия Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 29 июня 2023 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 г., вынесенные в отношении Зайченко Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 г., Зайченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2023 г. Зайченко Ю.Н. управлял автомобилем марки «УРАЛ 3255-5013-71», государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе дома №1 по ул. Рабочая в гаражном кооперативе «Угольном» г. Дудинка Красноярского края с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта. В 1 час 00 минут 5 марта 2023г., находясь на ул. Горького, д. 61 г. Дудинка Красноярского края, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, Зайченко Ю.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Зайченко Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Зайченко Ю.Н. не согласился.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине несогласия Зайченко Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Зайченко Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; присутствие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, полно приведенными    в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного Зайченко Ю.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что дата место и время совершения административного правонарушения не соответствуют протоколу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, согласно которым Зайченко Ю.Н. в связи с агрессивным поведением на месте совершения административного правонарушения был доставлен для составления процессуальных документов в помещение ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 61, о чем в своем рапорте указал сотрудник ГИБДД (л.д. 96). Указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству о том, что в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, должностное лицо вправе применить доставление (ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ), что согласно материалам дела было сделано в отношении Зайченко Ю.Н. (л.д. 13).

Состав вмененного Зайченко Ю.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указание заявителем на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место управления Зайченко Ю.Н. транспортным средством, а указано место его отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о неверном определении места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в состоявшихся по делу судебных актах, вопреки доводу заявителя, указано верно.

Указание заявителя жалобы на то, что показания свидетелей ФИО8 (понятого), а также ФИО9 (л.д. 10, 11), подтвердившего употребление спиртного совместно с Зайченко Ю.Н. и управление последним транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как свидетели описывают события 4, 5 апреля 2023г., были предметом судебной оценки. Допущенные в протоколах письменных объяснений указанных свидетелей неточности обоснованно признаны судебными инстанциями техническими ошибками, не влияющими на полноту и достоверность свидетельских пояснений. При этом письменные объяснения свидетелей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу.

Довод жалобы о том, что понятые, привлеченные по делу, являются заинтересованными лицами, поскольку понятой ФИО10 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии с участием Зайченко Ю.Н. (наезд последнего транспортным средством на ворота гаража ФИО11), не свидетельствует о нарушении порядка участия понятых в составлении процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела не следует и стороной зашиты не приведены данные, свидетельствующие о том, что у ФИО12 имеется заинтересованность в исходе дела - признании Зайченко Ю.Н. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, притом что Зайченко Ю.Н. не оспаривает обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия. Доказательств заинтересованности в исходе дела второго понятого, ФИО13, в материалах дела также не содержится, в жалобе не представлено. Полагать, что понятые оказали влияние на действия должностного лица при составлении последним процессуальных документов, и это повлекло необъективность отраженных в них фактов, также нет оснований.

Учитывая изложенное, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Зайченко Ю.Н., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Зайченко Ю.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зайченко Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края от 29 июня 2023 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу Зайченко Ю.Н. – без удовлетворения.

      Судья                                                С.Н. Булычева