Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2022 ~ М-1600/2022 от 03.08.2022

К делу № 2-1656/2022

                                                                      23RS0001-01-2022-002512-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                 28 сентября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре-помощнике Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой А.Ш. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

Батталова А.Ш., обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 42030 рублей 39 копеек, неустойку в размере 78176 рублей 42 копейки, компенсацию морального     вреда 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса- 1930 рублей.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

15.09.2019 г. между истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита - 748 027 руб. 76 коп.. Срок кредита - 60 месяцев. Процентная ставка - 12,5% годовых.

В условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, 15.09.2019 г. между заемщиком и ООО СК «Кардиф» был заключен Договор страхования № RM-02-223013. Сумма страховой премии составила 85 275 руб. 00 коп. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Кардиф») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 85 275 руб. 00 коп, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

29.03.2022 г. представителем Истца в адрес ООО СК «Кардиф» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца Договора страхования.

Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 15.09.2019 г. по 29.03.2022 г. - 926 дней. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет:

85 275 руб. 00 коп. / 1826 дн. х 926 дн. = 43 244 руб. 61 коп.

85 275 руб. 00 коп. - 43 244 руб. 61 коп. = 42 030 руб. 39 коп.

Таким образом, 29.03.2022 г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию

Таким образом, часть страховой премии в размере 42 030 руб. 39 коп, подлежит возврату.

29.03.2022 г. в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 13.04.2022 года) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены.

Последующая претензия также не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 42 030 руб. 39 коп. * 0,03 = 1 260 руб. 91 коп.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 13.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составляет: 1 260 руб. 91 коп. * 62 дня = 78 176 руб. 42 коп..

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Батталова А.Ш. и её представитель Цыганкова А.А. не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Представитель истца, уполномоченная доверенностью Цыганкова А.А. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, указав, что исковыеп требования поддерживают в полном объёме.

    Представитель ответчик ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту нахождения указанному в исковом заявлении. Доказательств уважительности неявки в суд не представила. О разбирательстве дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Кардиф», не просил.

    Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом Батталовой А.Ш. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 748 027 рублей 76 копеек на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

15.09.2019г. между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-223013.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 в редакции от 16.05.2016.

Страховая премия по Договору страхования составляет 85 275 рублей 00 копеек.

     представитель истца обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

     представитель истца обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением с требованиями о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «Кардиф» было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 85 275 руб. 00 коп., и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

29.03.2022 г. представителем Истца в адрес ООО СК «Кардиф» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования.

Судом установлено, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 15.09.2019 г. по 29.03.2022 г. - 926 дней.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет:

85 275 руб. 00 коп. / 1826 дн. х 926 дн. = 43 244 руб. 61 коп.

85 275 руб. 00 коп. - 43 244 руб. 61 коп. = 42 030 руб. 39 коп.

29.03.2022г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что условие договора с потребителем, согласно которому, при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ), не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе Страхователя от Договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Кроме того, по истечении срока в 14 календарных дней, установленного Указанием ЦБ РФ, истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данное указание само по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами срока «периода охлаждения».

Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, часть страховой премии в размере 42 030 рублей 39 копеек, подлежит возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки.

В силу положений п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

29.03.2022 г. в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки, то есть до 13.04.2022 года, заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены.

Последующая претензия также не была удовлетворена.

Следовательно, за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 42 030 руб. 39 коп. х 0,03 = 1260 руб. 91 коп.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 13.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составляет: 1 260 руб. 91 коп. х 62 дня = 78 176 руб. 42 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 3904 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3904 рублей 13 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

        решил:

исковые требований Батталовой А.Ш. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» ОГРН: 1077757490920, ИНН 7714701780 в пользу Батталовой А.Ш. часть страховой премии в размере 42030 рублей 39 копеек, неустойку в размере 78176 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» ОГРН: 1077757490920, ИНН 7714701780 в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 3904 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               А.А. Холошин