Решение по делу № 2-2168/2015 от 09.06.2015

№2-2168/2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2015 года                                                                                                г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе : председательствующего судьи Наседкиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Кондратьевой Н.С., ответчика Красноложкого А.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Красноложскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

           ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, Красноложскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с Красноложским А.В. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данные обязательства до настоящего времени не выполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 14.05.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

         Определением суда от 11.08.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было выделено в отдельное производство и приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Н.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с Красноложского А.В. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> и также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Красноложский А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ., выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику ФИО1 была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления платежа        (л.д. 39), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.5.1. Приложения 1 к Кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д.18об.)

В качестве обеспечения своевременного и полного обязательства Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Красноложским А.В. (л.д.22-24).

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, п. 1 Договора поручительства, п.1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Как видно из материалов дела, с 26.12.2014 г. Заемщик перестала добросовестно исполнять обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользованием кредитом (л.д.36).

        Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 14.05.2015 г. года составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л. д. 35).

        Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчики не представили доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 29,30).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

         В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

                   При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2015 г. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Красноложского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2015 г.

Судья                                                                                      Е.В. Наседкина