Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3403/2021 от 13.09.2021

№16-3404/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                            28 сентября 2021 года

             Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Гаева В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении Гаева Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, Гаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного арест на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Гаев В.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

Согласно статье 2 Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 указанного закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в период времени с 19.45 до 22.00 часов Гаев В.Г. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - шествии в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края Фургала С.И. с количеством участников мероприятия около 100 человек, двигался по центру колонны, в руках держал плакат с надписью «Я МЫ ФУРГАЛ», полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: <адрес>

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Гаева В.Г. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. При этом судами обеих инстанций установлено, что Гаев В.Г. в составе шествующей колонны, двигался вне тротуаров, при их наличии, что создавало помехи в движении пешеходов и транспортных средств и запрещено пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО8 давший суду объяснения об обстоятельствах совершенного Гаевым В.Г. административного правонарушения, ставших известными в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, не был признан свидетелем по делу, не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как и не обязывает привлекать указанных лиц к участию в деле в качестве свидетеля.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Право допросить указанных лиц в качестве свидетелей для целей, установленных положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, принадлежит суду и им реализуется.

Данных о том, что должностное лицо ФИО9 в нарушение установленных Кодексом процессуальных норм заявлял по делу какие-либо ходатайства или отводы, и они принимались судом, не имеется.

Допрос свидетеля ФИО10 осуществлен судом с учетом положений, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, устанавливающей правовой статус свидетеля, и определяющей его права и обязанности. Подписка о правдивости данных показаний и ознакомлении с последствиями дачи суду заведомо ложных показаний у свидетеля отобрана.

Оснований полагать, что указанный свидетель давал суду ложные показания либо не знал о существе предоставленных ему законом прав, что явилось бы препятствием к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, не имеется.

Оснований согласиться с доводами жалобы Гаева В.Г. о нарушении в ходе производства по делу права на защиту не нахожу.

Судом первой инстанции Гаеву В.Г. разъяснены предусмотренные положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 3).

Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Гаев В.Г. не заявлял ни на одной из стадий производства по делу, включая судебное разбирательство судами двух инстанций.

Обязательное участие защитника при рассмотрении дела об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Порядок и срок привлечения Гаева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 августа 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении Гаева Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаева В.Г. - без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева