Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-178/2023;) от 27.10.2023

Дело № 1-42/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск          08 мая 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Слободиной И.С., с участием:

государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

подсудимого Вержбицкого В.В.,

защитника Моргуненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вержбицкого В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кингисеппского городского суда <адрес> по <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вержбицкий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вержбицкий В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> – <адрес>, и воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери и руками убрал бревно, подпирающее входную дверь, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Вержбицкий В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вержбицкий В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Вержбицкий В.В. показал, что по соседству от него расположен <адрес>. В летний период времени в доме иногда проживает Свидетель №4 Он несколько раз был в гостях у Свидетель №4 в данном доме. С Свидетель №4 у него ни долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов пошел к Свидетель №4 по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому понял, что в доме никого нет. Тогда решил проникнуть в дом и похитить жидкокристаллический телевизор. Он понимал, что он не имеет право заходить в дом, брать его телевизор. Подошел к входной двери и отодвинул бревно, подпиравшее её. Прошел в дом, взял с тумбы в зале телевизор черного цвета «Dexp» с пультом от него, и вышел из дома. Его никто не видел, не останавливал. Продал телевизор около комиссионный магазин по <адрес> девушке нерусской национальности за 4000 рублей, ей на вид около 20 лет. Деньги он потратил на собственные нужды. Пульт ДУ где-то утерял. В содеянном раскаивается. (л.д. 36-49, 106-109).

Оглашенные показания Вержбицкий В.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дом по <адрес> в <адрес>, дом пригоден для проживания (имеется печное отопление, освещение, водопровод, окна, двери, также имеется вся необходимая мебель для проживания). Данный дом используют как дачу. В летний период времени в доме проживает её брат - Свидетель №4 В зале в доме на тумбе также находился жидкокристаллический телевизор «DEXP», диагональю 109 см, в корпусе черного цвета. Приобретали его с мужем 2 года назад за 15 000 рублей. Последний раз в доме была в ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все на местах. В доме оставался Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он пришел домой и обнаружил, что пропал телевизор с пультом ДУ с зала. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он ушел к бабушке с ночевкой, а вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 пояснил, что входную дверь только прикрыл. Они просто подпирают её снаружи бревном. Телевизор в комплекте с пультом ДУ, с учетом износа, она оценивает в 10 000 рублей, он в хорошем состоянии. Ущерб в размере 10 000 рублей является для них значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 25000 рублей, у мужа - 80 000 рублей, иных источников дохода не имеют. В ходе следствия телевизор возвращен, ущерб ей возмещен полностью. (л.д.20-21, 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> купить телевизор. Подойдя к магазину увидела мужчину с жидкокристаллическим телевизором «DEXP» черного цвета в руках. Он сказал, что продает телевизор, заверил, что это его телевизор. Купила данный телевизор у мужчины за 4000 рублей. Она спросила про пульт дистанционного управления, мужчина стал его искать, но сказал, что потерял где-то по дороге. (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у его дочери Потерпевший №1 имеется дом по <адрес> в <адрес>. В летний период в доме часто проживает его сын Свидетель №4 В доме имеется вся необходима мебель для проживания. В зале на тумбе стоял телевизор с жидкокристаллическим экраном, там же лежал пульт ДУ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее из дома похитили телевизор с пультом ДУ. Ущерб от кражи причинен Потерпевший №1, так как это ее телевизор. (л.д. 91-94).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, хищение имущества Потерпевший №1 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в её жилище, в её отсутствие, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». <адрес> является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым её доход составляет 25 000 рублей, доход мужа – 80 000 рублей.

Перечень похищенного имущества установлен в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенное имущество он продал, а полученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Вержбицкого В.В. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие в действиях Вержбицкого В.В. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Вержбицким В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанное тяжкое преступление совершено Вержбицким В.В. в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимой следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вержбицкого В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Вержбицкому В.В. условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Вержбицкому В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вержбицкому В.В. по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:      <данные изъяты>

<данные изъяты>:               Е. И. Сандракова