Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1924/2022 ~ М-1816/2022 от 06.09.2022

*****

УИД *****RS0*****-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                                       <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> Ессентукский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу ***** по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично.

На основании вынесенного решения был выписан исполнительный лист от <дата>, который был направлен на исполнение в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство 138843/21/26042-ИП от <дата> 2990/21/26042-СД.

<дата> ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» и доверенности от <дата> ***** на основании договора уступки права требования (цессии) ***** от 04.02.2021г. передал ИП ФИО2, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора уступки права требования (цессии) ***** от <дата> и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) ***** от <дата> ***** от 30.12.2020г. и ***** от <дата>.

<дата> Ессентукским городским судом было вынесено определение, в котором вышеназванный суд определил: удовлетворить заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ***** по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> Ессентукский городской суд <адрес> вынес определение, в котором заявление ИП ФИО2 об исправлении описки, допущенной в определении суда от <дата> по гражданскому делу ***** по исковому заявлению КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Задолженность ФИО1 по решению Ессентукского городского суда по гражданскому делу ***** по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет в сумме 940 938,25руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится квартира, площадью 72,6 м., расположенная по адресу: 357633, Россия, <адрес>, г Ессентуки, <адрес>, 40, с кадастровым номером 26:30:010104:443. Дата актуальности сведений: <дата>;

Сведения о правах на недвижимость: номер государственной регистрации 26-26-35/020/2010-786, дата государственной регистрации <дата>. Дата актуальности сведений <дата>.

Также ИП ФИО2 стало известно, что квартира, расположенная по адресу: 357633, Россия, <адрес>, 40, является для ФИО1 не единственным жильем.

Вышеназванная информация стала известна истцу из ответа судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>.

Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит суд:

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 26:30:010104:443, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Истец ИП ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ИП ФИО2 – ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица Ессентукского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Ессентукского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство *****-ИП, истребованное по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст.1 ГК РФ, а именно: тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращений взыскания на заложенное транспортное средство, определении начальной стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично.

На основании вынесенного решения выписан исполнительный лист от <дата>, который направлен на исполнение в Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата>.

<дата> ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» и доверенности от <дата> ***** на основании договора уступки права требования (цессии) ***** от 04.02.2021г. передал ИП ФИО2, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора уступки права требования (цессии) ***** от <дата> и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) ***** от <дата> ***** от <дата> и ***** от <дата>.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращений взыскания на заложенное транспортное средство, определении начальной стоимости заложенного имущества удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на ИП ФИО2 по судебному акту ***** от <дата>.

<дата> Ессентукский городской суд <адрес> вынес определение, в котором заявление ИП ФИО2 об исправлении описки, допущенной в определении суда от <дата> по гражданскому делу ***** по исковому заявлению КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Как следует из ответа на запрос суда Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> в Ессентукском ГОСП исполнительное производство *****-ИП, возбужденно на основании исполнительного - листа № ФС 038455393 от <дата>, в отношении должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 940 938,25 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости: ипотека. Как следует из указанной выписки, в собственности ответчика ФИО1 иного жилого помещения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от <дата> ***** Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия решения принадлежащая ответчику спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением у ответчика, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключает возможность обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования об обращения взыскания на жилое помещение - спорную квартиру, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.