Решение по делу № 7-162/2014 от 13.05.2014

дело №7-162/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 03 июня 2014 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. в интересах Кизикина Е.С. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года жалоба защитника Кизикина Е.С. – Очкура О.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года. Указывает, что определение принято с существенными нарушениями процессуальных требований закона, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что у него имелись полномочия на представление интересов Кизикина Е.С. в суде, что подтверждается представленным вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении договором-поручением, судья обязан был рассмотреть указанную жалобу по существу.

Кизикин Е.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи Благовещенского городского суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем и защитником.

Как следует из представленных материалов Очкур О.Н., не согласившись с постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» № от 13 февраля 2014 года, которым Кизикин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, при этом приложив к ней в качестве документа, подтверждающего его полномочия, копию договора-поручения.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вместе с тем, Очкуром О.Н. при подаче жалобы в Благовещенский городской суд на постановление госинспектора ОТН ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» от 13 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Кизикина Е.С., копия доверенности, оформленная в соответствии с законом на право представления интересов Кизикина Е.С., не представлена.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом у должностного лица копия указанной доверенности также отсутствовала, а договор - поручение не относится к числу документов, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждающих полномочия защитника на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба подана в суд и подписана неуполномоченным лицом.

Ссылка защитника на положения ст.185 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку порядок допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении регулируется не нормами гражданского законодательства, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательным условием допуска защитника удостоверение его полномочий ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленная в судебное заседание Амурского областного суда нотариально заверенная доверенность Кизикина Е.С., согласно которой он уполномочивает Очкура О.Н. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 28 апреля 2014 года не свидетельствует о незаконности определения судьи Благовещенского городского суда от 07 марта 2014 года и не является безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ вправе вернуть жалобу заявителю, если при подготовке дела к рассмотрению будут установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Очкура О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова