Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-38/2022

18RS0023-01-2022-001082-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года                            г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В.

при участии секретаре Сбоевой Е.В.,

с участием заявителя Жебалова А.А., представителя Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» Колчиной Н.Г. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жебалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 16.03.2022 года Жебалов А.А. привлечен к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г. за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, «непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Жебалов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что 16.03.2022 года Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» в отношении него было вынесено постановление № 0113/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени и месте составления прокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выбирали непосредственный способ управления многоквартирным домом, как указано в п. 1.5.1 Правил благоустройства. Следовательно, они не являются субъектом данного административного правонарушения. Отсутствие управляющей компании не вызвано желанием собственников многоквартирного дома, а произошло по независящим от них причинам. Наличие указанных обстоятельств, а также имеющаяся у него инвалидность не позволили ему самостоятельно выполнить пункты требований правил благоустройства. При вынесении постановления Административной комиссией не учтены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу Жебалова А.А. Административная комиссия в муниципальном образовании «Город Сарапул» считает требование заявителя об отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Жебалов А.А. привлечен к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно - эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости». Правонарушение выразилось в том, что заявитель не провел работы по удалению с карниза крыши здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снежных навесов. Данный факт подтверждается актами осмотра от 01.02.2022 года, 02.02.2022 года, фототаблицами, схемами, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, другими материалами дела. О времени составления протокола заявитель Жебалов А.А. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение-вызов от 07.02.2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 09.02.2022 года имела место неудачная попытка вручения извещения Жебалову А.А. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, отказавшиеся от получения извещения или не явившиеся за их получением на почтовое отделение, являются надлежащим образом извещенными. Таким образом, Административной комиссией в МО «Город Сарапул» приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав Жебалова А.А., предусмотренных КоАП РФ. Правом на ознакомление с материалами дела Жебалов А.А. не воспользовался. Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющая организация, осуществляющая управление жилым многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отсутствует, способом управления домом является непосредственное управление. На основании ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вина Жебалова А.А. нашла свое подтверждение в материалах дела. Документов, подтверждающих о том, что Жебалов А.А. является инвалидом, в деле не имеется. Согласно ст.4.2 КоАП РФ, инвалидность не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Размер назначенного ему наказания является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения. Просит в удовлетворении требований Жебалова Андрея Анатольевича об отмене постановления Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № от 16.03.2022 года отказать в полном объеме.

Заявитель Жебалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что более10 лет является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома. Всего в доме 26 квартир. Способ управления МКД не избран. Содержанием общего имущества МКД занимаются сами жильцы – делают мелкий ремонт. До этого управление МКД осуществляло ООО «УК Лидер», но около трех лет назад они перестали обслуживать данный дом. Выставляются ли платежные документы за содержание и ремонт МКД, он не знает, так как в квартире проживает его мама.

Представитель Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» Колчина Н.Г., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что собственник жилого помещения в МКД может быть привлечен к административной ответственности по абз. 5 ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г., поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники не выбрали способ управления МКД, следовательно, они несут ответственность за содержание общего имущества МКД. Принимала ли Администрация г. Сарапула решение об объявлении конкурса для выбора управляющей компании в отношении МКД по адресу: <адрес>, пояснить не может.

Выслушав объяснения заявителя Жебалова А.А., представителя административной комиссии, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 16.03.2022 года Жебалов А.А. привлечен к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.02.2022 года усматривается, что совершение Жебаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г., выразилось в невыполнении Жебаловым А.А. работ по уборке (очистке) крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Как видно из материалов дела, 01.02.2022 года, в период времени с 10 часов 01 минут по 10 часов 10 минут, 02.02.2021 года, в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут, при осмотре членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО5, при участии инспекторов фонда МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» ФИО6, ФИО7, крыши здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что здание двухэтажное, с северной стороны граничит с тротуаром у. Советская г. Сарапула. На карнизе крыши здания имеются снежные навесы, нависающие в зоне движения людей, имеется вероятность неконтролируемого падения снега с карниза крыши здания, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. На момент осмотра, работы по очистке, удалению снега с карниза крыши дома по адресу: <адрес> не проводятся, что является нарушением требований «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных решением Сарапульской Городской думы г. Сарапула от 25.05.2017 г. № 4-275.

Данные факты зафиксированы актами осмотра территории (объекта) от 01.02.2022 года, от 02.02.2022 года, фототаблицами, согласно которым с крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: по адресу: <адрес> свисают снежные навесы значительных размером, представляющие собой опасность в зоне возможного передвижения людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жебалова А.А. к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г. установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 № 4 – 275 утверждены «Правила благоустройства города Сарапула».

Согласно п. 1.2. Правил благоустройства города Сарапула (далее - Правила) Правила благоустройства города Сарапула (далее - Правила) устанавливают обязательные для исполнения юридическими лицами, их должностными лицами, физическими лицами требования по содержанию объектов благоустройства, в том числе: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Юридические лица, их должностные лица, физические лица на территории города Сарапула обязаны исполнять требования и нормативы настоящих Правил (с приложениями), действующих нормативных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования "Город Сарапул" в сфере благоустройства и градостроительства (п. 1.3 Правил).

Ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства являются юридические лица (их должностные лица) и физические лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся объекты благоустройства, лица, ответственные за эксплуатацию здания, сооружения, а также юридические лица (их должностные лица) и физические лица, заключившие договор на осуществление деятельности по благоустройству в соответствии с перечнем работ, установленных настоящими правилами: на территориях земельных участков и зданий многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п.1.5.1. Правил).

В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.5 раздела 1 настоящих Правил, обязаны: Устанавливать снегозадержатели на кровлях, скаты которых направлены в сторону улиц, обеспечить очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день в течение трех часов, но не позднее 16 часов, уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п.10.2.15 Правил).

Доводы Жебалова А.А. о нарушении при производстве и рассмотрении дела, процессуальных норм, вызванных ненадлежащим извещением его времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела протокола об административном правонарушении Жебалов А.А. извещался путем направления извещения-вызова по месту жительства заявителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081269015741, указанное почтовое отправление Жебаловым А.А. получено не было, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть неявкой адресата за извещением в отделение почтовой связи.

25.02.2022 года Административной комиссией в отношении Жебалова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г.; при составлении протокола Жебалов А.А. не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении № 123 от 25.02.2022 года направлена в адрес заявителя 25.02.2022 года и получена последним 03.03.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок извещения Жебалова А.А., предусмотренный 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией нарушен не был. Право на защиту Жебаловым А.А. было реализовано путем подачи возражений на протокол об административном правонарушении № 123 от 25.02.2022 года, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Жебалова А.А. основаны на том, что его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется, так как собственники жилых помещений по адресу: <адрес> не являются субъектами данного административного правонарушения, поскольку собственниками МКД не выбран способ управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2022 года Жебалов А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из пояснений Жебалова А.А. в суде следует, что до 2019 года управление МКД по адресу: УР, <адрес> осуществляло ООО «УК Лидер», которое начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; в настоящее время управляющей организации осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес> не имеется, непосредственный способ управления МКД не избран, платежи не начисляются.

Согласно протоколу собрания собственников помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 27.06.2013 года, принято решение: выбрать способ управления в МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление; заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «УК Лидер» с 01.07.2013 года, сроком на 3 года.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющая организация осуществляющая управление жилым многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отсутствует.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 27.06.2013 г. избран непосредственный способ управления МКД. Доказательства того обстоятельства, что избранный собственниками помещений МКД способ управления – непосредственное управление – реализован собственниками, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - определение управляющей организации).

Согласно п. 2 Правил определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, положения Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, суд приходит к выводу, что собственники помещений в МКД несут обязанность по содержанию жилого помещения путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Если собственники помещения не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, управление МКД осуществляется управляющей компанией, определенной решением органа местного самоуправления до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что 27.06.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принято решение о выборе способа управления в МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление; заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «УК Лидер» с 01.07.2013 года, сроком на 3 года; доказательств реализации выбранного способа управления собственниками помещений МКД материалы дела не содержат; также в деле отсутствуют какие-либо доказательства определения управляющей компании, решением органа местного самоуправления, либо выбора управляющей компании по результатам открытого конкурса.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД не может быть возложена на конкретного собственника жилого помещения МКД, поскольку в силу действующего жилищного законодательства такая обязанность в отношении указанного лица не установлена. Следовательно, собственник жилого помещения МКД в рассматриваемом случае не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г., и нести ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 16.03.2022 года в отношении Жебалова А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 16.03.2022 года подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях Жебалова А.А. состава административного правонарушения, а жалоба Жебалова А.А. удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

        Жалобу Жебалова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 16.03.2022 года о привлечении Жебалова <данные изъяты> к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Жебалова <данные изъяты> состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:                                    Евлевских С.В.