Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-172/2022 [16-3797/2021] - (П16-3797/2021) от 05.07.2021

      П№ 16-3797/2021

П№ 16-172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                  20 мая 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области               ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Н.А.,

установил:

Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года Мельникова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2001 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон от 25 июня 2001 года) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В преамбуле к Закону от 25 июня 2001 года указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Закона от 25 июня 2001 года).

В порядке абзацев 5 и 6 статьи 3 Закона от 25 июня 2001 года одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Согласно части 1 статьи 33 Закона от 25 июня 2001 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона от 25 июня 2002 года).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона от 25 июня 2002 года в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Положения части 1 статьи 48 Закона от 25 июня 2002 года предусматривают, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона от 25 июня 2002 года).

Частью 1 статьи 61 Закона от 25 июня 2001 года предусмотрено, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета Культуры по Волгоградской области, на основании задания от 9 июня 2020 года № проведена проверка состояния объекта по адресу: ФИО3 <адрес> (по уточненным данным <адрес>.

Согласно акту осмотра здание по названному адресу находится во ненадлежащем состоянии.

В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным постановлением Волгоградской областной Думы о 05 июня 1997 №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», «Дом жилой извозчика Гончарова», расположенный по адресу: <адрес>, является памятником архитектуры.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.

26 июня 2020 года должностными лицами Комитета Культуры Волгоградской области был произведён осмотр объекта культурного наследия регионального значения конца XIX в.» которым установлено, что указанный дом находится в аварийном состоянии: отсутствуют окна, двери, крыша; доступ в здание ничем не ограничен; перекрытие между первым этажом и цоколем повреждены огнем и прогнулись; прилегающая территория захламлена. Здание находится в разрушающем состоянии.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года в отношении Мельниковой Н.А. по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья областного суда пришел к выводу о том, что судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года не отражено, на основании каких конкретных доказательств по делу он пришел к выводу о том, что Мельниковой Н.А. не осуществляются в достаточном объеме расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, допускается бездействие по осуществлению охраны объекта культурного наследия.

Материалы административного дела не содержат каких либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Мельниковой Н.А. не выделяются расходы на содержание данного объекта для поддержания его в надлежащем состоянии, а также не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия.

Выводы судьи районного суда о том, что данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 26 июня 2020 года с фототаблицей являются неубедительными, поскольку они не учитывают следующего.

Принимая решение о привлечении Мельниковой Н.А. к административной ответственности, судья районного суда не учел, что ранее в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2010 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года, которым было отменено решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2015 года, было установлено, что на момент приобретения Мельниковой Н.А. спорного объекта недвижимости в 2005 году, он уже являлся аварийным и его износ на тот момент составлял 60%.

Судами различных инстанций было установлено, что проведение мероприятий по консервации объекта, научно-изыскательских, проектных и производственных работ по восстановлению и сохранению работ требуют значительных финансовых затрат.

При этом, как было установлено, на момент приобретения земельного участка с данным строением, у Мельниковой Н.А. отсутствовали какие-либо сведения об отнесении данного здания к объектам культурного наследия, каких-либо данных и обременений в соответствии с частью 6 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об обязательствах по сохранению объекта культурного наследия правоустанавливающие документы не содержали, уведомлений от административного органа об обязанности собственника по содержанию объекта культурного наследия на основании пунктов 8 и 9 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ в адрес регистрационного органа и Мельниковой Н.А. не направлялось, паспорта на объект культурного наследия не заводилось, охранного обязательства с Мельниковой Н.А. не заключалось.

Каких-либо достоверных сведений о направлении и получении Мельниковой Н.А. уведомления, о содержании и использовании объекта культурного наследия в материалах настоящего административного дела также не имеется, как и данных о получении Мельниковой Н.А. паспорта объекта культурного наследия и охранного обязательства.

Имеющаяся в административном материале светокопия письма Комитета Культуры Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, направленного Мельниковой Н.А., из содержания которого следует, что ей следует сообщить о планируемых работах по сохранению объекта культурного наследия, не может быть отнесена к уведомлению о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия.

При этом, каких либо сведений о действительной отправке данного письма и его получении Мельниковой Н.А., материалы дела не содержат.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Мельниковой Н.А. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья