Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7431/2023 от 29.05.2023

Судья: Ерофеева О.И.                                          гражданское дело № 33 – 7431/2023

      (Номер дела в суде первой инстанции № 2-1035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           Житниковой О.В.,

    судей     Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

    при помощнике судьи     Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки незаключенной и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) денежные средства в размере 211 000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в котором просит признать незаключенным (недействительным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк» 211 000 рублей незаконно полученных денежных средств.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, осуществило истцу звонок, войдя в доверие, путем обмана, используя программу удаленного доступа «AndroidCast» и принадлежащий истцу телефон, вопреки ее волеизъявлению и от ее имени заключило договор кредитования с ответчиком на сумму 1 737 000 рублей. Факт заключения договора кредитования вопреки волеизъявления истца подтверждает видеозапись, произведенная во время совершения в отношении истца мошеннических действий, из которой видно, что действия, направленные на заключение договора, истец не совершал, во время заключения договора высылаемые коды подтверждения заключения договора истец не получил и данные коды вводятся без ее участия.

В последующем сотрудники ПАО «Сбербанк России» ввели истца в заблуждение о том, что якобы истцом заключен данный договор и она должна выполнить перед банком взятое на себя обязательство, после чего предоставили ей график погашения кредита, также ей рекомендовали написать заявление о досрочном погашении кредита и расторгнуть от своего имени договор страхования, что истец сделал. По приостановленным операциям и страхованию истец вернул банку денежные средства на общую сумму 482 605 рублей, которые незаконно были включены банком на погашение кредита.

В связи с тем, что истец введен в заблуждение сотрудником банка, истец внес свои личные денежные средства в счет погашения кредита в сумме 211 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным (недействительным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключенный между ФИО1 А.С. и ПАО Сбербанк России и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере 211 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                        ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.С. отказать. В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для признания договора незаключенным не имелось, поскольку истец ФИО1 А.С. при заключении договора была осведомлена о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Денежные средства получены истцом, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец ФИО1 А.С. и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, настаивая, что ФИО1 А.С. стала жертвой мошеннических действий, а также ссылаясь на возбуждение уголовного дела.

Третье лицо ЦБ РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ                                           «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом              9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное устройство истца с использованием мобильного приложения системы СберБанк Онлайн для Андроид была оформлена заявка на получение кредита на сумму 1 737 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. Договор заключен истцом с использованием простой электронной подписи, дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 17.32, номер мобильного телефона +7 927 299 0 55, также в договоре указан код авторизации и номер операции в Автоматической системе, л.д. 107 оборот.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) сумма кредита составила 1 737 000, 00 рублей. Срок возврата кредита – по истечению                60 месяцев с даты предоставления. Процентная ставка 5,90 % годовых (переменная ставка), 14.20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа.

П. 6 Индивидуальных условий установлен порядок погашения кредита: 1 ежемесячный платеж в размере 33 500,37 руб., 59 ежемесячных платежей 40 478,25 руб.

П. 17 индивидуальных условий определено, что кредитные денежные средства перечисляются на счет №.

Указана полная стоимость кредита 684 773,32 руб., 13, 891 % годовых.

Сторонами был согласован содержит график ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в подтверждение своей позиции о незаключенности кредитного договора стороной истца, последней представлены суду видеозаписи.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, указанные видео снимала ее дочь, которая находилась также дома вместе с ФИО1 А.С.

Из видеозаписи №_175710 суд установил, что на телефон ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ на месенджер Вотсап через программу AirDroidCast поступил телефонный звонок от неустановленного лица с номера +77072795293, где указано, что «Вы делитесь своим экраном с Германия IP.116.203.145.168» и происходит процесс подключения смартфона ФИО1 А.С. к неустановленному удаленному устройству. В это же время, на месенджер Вотсап от неустановленного лица поступил файл в формате PDF с картой «Сотрудника ЦБ РФ ФИО12» для подтверждения личности сотрудника ФИО4, с которым осуществлялся телефонный разговор, на котором имеется гербовая печать Центрального ФИО4 России и электронная подпись зам. начальника ОПИО ГОО Москва» филиал №ЦБ РФ ФИО13

Согласно видеозаписи №_180628 телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом с номера +77072795293 и                  ФИО1 А.С. продолжается, из которого видно, что на экране смартфона ФИО1 А.С. указано, что «Вы делитесь своим экраном с Германия IP.116.203.145.168», после чего по координации неустановленного лица, она совершает дальнейшие действия к подключению удаленного устройства «Центральный банк», идет запрос на удаленное управление смартфоном ФИО1 А.С., после чего ФИО1 по указанию неустановленного лица, осуществляющего телефонный звонок с номера +77072795293, осуществила скачивание приложения AirDroidControl Add-on, по указанию того же не установленного лица ФИО1 А.С. подключила Демо-режим к своему приложению Сбербанк онлайн, ввела свой пароль для входа в Сбербанк-онлайн на своем смартфоне и вошла в свой личный кабинет.

Согласно видеозаписи №_182702 телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом с номера +77072795293 и               ФИО1 А.С. продолжается из которого видно, что на экране смартфона ФИО1 А.С. отображается №, что произошла заявка на получение кредита в размере 1 737 000 руб. сроком на 60 месяцев под 5,9% годовых на первый месяце и 16,9% годовых со 2 месяца, указан код, и что его никому нельзя сообщать, происходит бесконтактный вход в личный кабинет Сбербанк-Онлайн ФИО1 А.С. через бесконтактный ввод единоразового пароля 54729 при этом неустановленное лицо сообщает, что кредит с ФИО1 А.С. не заключается. При удаленной, бесконтактной работе со смартфона ФИО1 А.С. через Сбербанк-онлайн, указано, что происходит работа по заявке на кредит в размере 1 737 000 руб., что заявка рассматривается 2 минуты, в отдельных случаях до 2х дней, с номера 900 поступило сообщение «Кредит одобрен», при этом неустановленное лицо сообщает, что робот проверяет ее кредитный потенциал и никакой кредит оформлять не будет. По указанию неустановленного лица ФИО1 А.С. вошла в приложение AirDroidCast при этом было указано, что «Вы делитесь своим экраном с Германия IP.116.203.145.168», подтверждает удаленное управление. После чего ФИО1 А.С. со своего смартфона вошла в личный кабинет Сбербанк-ФИО7, при этом ей сообщили, что она входит в Демо-версию приложения. Происходит удаленная, бесконтактная работа с личным кабинетом в Сбербанк-онлайн. В личном кабинете Сбербанк-ФИО7 ФИО1 А.С. указано, что «Кредит одобрен на измененных условиях» на сумму 1 737 000 руб., происходит удаленное бесконтактное подтверждение заключения данного кредитного договора, согласие с условиями и подписанием всей документации по операциям, после чего указано, что необходимо ввести код из СМС для подписания индивидуальных условий кредита на сумму 1737 000 руб. и удаленно, бесконтактно водится код 97773 с номера 900 в Сбербанк-онлайн, при этом ФИО1 А.С. неустановленному лицу сообщает, что не понимает, почему оформляется кредит, но при этом ей сообщают, что кредит не оформляется, просят ее не совершать никакие действия в Сбербанк-ФИО7, так как «робот работает». По указанию неустановленного лица, ФИО1 А.С., получив ФИО1 приложение Вотсап с номера +77072795293 ссылку, скопировала ее и через браузер Яндекс прошла по ней, где было указано, что это «Сбербанк инфо», необходимо ввести свой логин и пароль и по указанию того же лица, в качестве логина и пароля она вводила свой номер телефона, при этом ей было сообщено, что войти в него никто не сможет. После чего, по указанию неустановленного лица, ФИО1 А.С. вошла в свое приложение Сбербанк-онлайн, ввела свой пароль и в ее личном кабинете указано, что у нее на электронном кошельке имеется денежная сумма в размере 1 513 877,50 руб., ей сообщают что через Q код будет сделан тестовый перевод и им необходимо записать ее голос. Через Вотсап ФИО3 А.С. получили Q код СПБ, сохранила его и зашла обратно в свой личный кабинет Сбербанк-онлайн, после чего по удаленному каналу связи, бесконтактно началась работы в личном кабинете ФИО1 А.С., при этом операции на сумму в 400 000 руб. отклонена и неустановленные лица сообщают ей, что им мешают проверять личный кабинет сотрудники личной безопасности Сбербанка и указывает ей, что бы она записала информацию по кредиту, а именно на какую сумму взят кредит – 1 737 000руб., сумма к получению 1 450 395 руб., сроком на 5 лет по ставке 5,9% годовых первый месяц, со 2-го месяца 14 %, платеж первый месяц 33 500 руб., со второго месяца платеж 40 478 руб., каждого 9 числа. Сообщает, что в течении 15 минут ей поступит звонок от сотрудника службы безопасности и спросят о переводах и что ей необходимо ответить, не сообщая о проведенных ею операциях.

Согласно видеозаписи №_190005 телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом и ФИО1 А.С. продолжается из которого видно, что неустановленное лицо дает указание ФИО1 А.С., как ей необходимо общаться с сотрудниками банка, когда они будут ей звонить и проверять информацию о денежных переводах, чтобы он не слышал, что она переживает, чтобы она была уверенная при разговоре с сотрудником банка.

Из детализации абонентского номера № (телефонный номер ФИО1 А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на абонентский номер истца поступали многочисленные входящие сообщения с номера 900, а также входящие телефонные звонки с номера +№.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело                                             №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО1 А.С. путем обмана, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств.

Ответом на указанную претензию банком отказано в удовлетворении претензии ФИО1 А.С., поскольку при получении кредита ею введен направленный на ее номер код, операции по переводу денежных средств были ее подтверждены.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 А.С. самостоятельно не обращалась в банк с заявлением о получении денежных средств и с заявлением о получении кредита, кредитный договор не подписывала, стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем, пришел к выводу о незаключенности кредитного договора.

Основываясь на вышеизложенном, суд также пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 000 руб. на основании ее заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в счет погашения кредитной задолженности на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) подлежат возврату банком истцу.

При этом из материалов дела следует, что согласно представленным истцом чекам ФИО1 А.С. были внесены платежи по кредиту на общую сумму 482 605 руб. после его заключения.

Соглашаясь с позицией истца о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, суд также принял во внимание представленное истцом заключение директора института права ФГАОУВО «Самарский государственный экономический университет» ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод:1.кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в силу мошеннических действий третьих лиц; признаки его заключенности ФИО1 А.С. отсутствуют; 2. волеизъявление относительно заключения кредитного договора со стороны ФИО1 А.С. отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании пункта 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из Порядка системы «Сбербанк Онлайн» следует, что он обеспечивает возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п. 3.6. Порядка).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

В соответствии с положениями п. 3.9. Порядка при подаче заявлений-анкет получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в Банк иных Электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в Системе «Сбербанк Онлайн» используется простая электронная подпись Клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Как следует из материалов дела 26.12.2013 между банком и клиентом ФИО1 А.С. был заключен договор на банковское обслуживание № (далее-ДБО). Клиент использовал и до настоящего времени пользуется продуктами ПАО Сбербанк, а также является активным пользователем приложения Сбербанк-Онлайн и услуги «Мобильный банк», что ротн6овой А.С. не оспаривалось.

09.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 А.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 737 000 рублей, на срок 60 месяцев под 5,9 % годовых (переменная станка), 14,2% годовых с даты следующей за платежной датой 1-ого аннуитетного платежа. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 А.С. с использованием номера телефона +7927...0155, принадлежащего истцу. Также было оформлено страхование по кредиту на сумму 286 605 руб.

Действия ФИО1 А.С. по получению кредитных средств, подтверждаются выпиской с АС Мобильный ФИО4, а именно следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 от системы Банка, поступило сообщение на номер телефона ФИО1 А.С. о возможности получения кредита в сумме 1737000 рублей, на срок 60 месяцев и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 в систему Банка, с пользователем приложения Сбербанк-Онлайн, поступила «заявка на кредит: сумма 1737 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 5,9% годовых на первый месяц и 16,9 % с 2 мес., Код:54729. Никому его не сообщайте»

ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 от системы Банка, поступило СМС сообщение на номер телефона ФИО1 А.С. об одобрении заявки «кредит одобрен! Получить его можно в Сбербанк Онлайн»

ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 от системы Банка, поступило СМС сообщение на номер телефона ФИО1 А.С. «о получении кредита в сумме 1737000 рублей, на срок 60месяцев и т.д. и одноразовый пароль с кодом подтверждения 97773. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»,

ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 на карту МIIR 3385, принадлежащую ФИО1 А.С., были зачислены денежные средства в размере 1 737 000 рублен, которыми она далее распорядилась.

Судом первой инстанции в решении суда не дана оценка действиям самого истца при выполнении последней операций по получению кредита и разглашению ФИО1 А.С. сведений по идентификатору пользователя третьим лицам.

При этом, с использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные Договором банковского, обслуживания (ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в 1занке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Об этом Банк напоминает в каждом СМС сообщении направляемом клиенту.

Учитывая, что «спорная операция» по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получению денежных средств была совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, которые были направлены лично ФИО1 А.С. на ее номер телефона +7927...0155, которой из ее пользования не выбывал это является подтверждением идентификации и аутентификации истца.

Согласно п. 4.23 Условий ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты. Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Кроме того, держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты), для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.21.1Приложения № Условий ДБО).

Соответственно Банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты н неразглашении ПИН-кода, контрольной информации, идентификаторе пользователя, логине, паролях, а истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление уедут, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

          Из представленных истцом видеозаписей на которых записан телефонный разговор ФИО1 А.С. с третьими лицами, усматривается, что она самостоятельно разгласила свою аутентификацию пользователя третьим лицам, что привели к несоблюдению условий ДБО клиентом.

Исходя из видеозаписей № и № следует, что ФИО1 А.С. не отрицалось, что подключение к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществлялся ею лично на основании введения Логина и Пароля (Идентификатора пользователя). То есть, ФИО1 А.С. не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, и передала средства доступа третьим лицам.

Согласно видеозаписи № телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным липом с номера +№ и ФИО1 А.С. продолжается из которого следует, что на экране смартфона ФИО1 А.С. отображается №, что произошла заявка на получение кредита в размере 1 737 000 руб. сроком на 60 месяцев под 5,9% годовых на первый месяце и 16,9% годовых со 2 месяца, указан код, который никому нельзя сообщать» и истец, видя данное сообщение, продолжает использовать услугу по получению кредита к не прерывает сеанс входа в личный кабинет Сбербанк- Онлайн. И более того, еще и снимает видео в данный момент.

Также из представленных видеозаписей следует, что по указанию неустановленного лица ФИО1 А.С. вошла в приложение AirDroidControl Add-on ( при этом было указано, что «Вы делитесь своим экраном с Германия IР.116.203.145.168»), и сама подтвердила удаленное управление. После чего ФИО1 А.С. со своего смартфона вошла в личный кабинет Сбербанк-онлайн, при этом ей было сообщено, что она входит в Демо-версию приложения, происходит удаленная, бесконтактная работа с личным кабинетом в Сбербанк-онлайн. В личном кабинете Сбербанк-онлайн        ФИО1 А.С, указано, что «Кредит одобрен на измененных условиях» на сумму 1 737 000 руб., происходит удаленное бесконтактное подтверждение заключения данного кредитного договора, согласие с условиями и подписанием всей документации по операциям, после чего указано, что необходимо ввести код из СМС для подписания индивидуальных условий кредита на сумму 1737 000 руб. и удаленно, бесконтактно водится код 97773 с номера 900 в Сбербанк-онлайн».

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» на средстве доступа истца, так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Далее, Банком выполнено зачисление кредита.

Таким образом, ФИО4 полностью выполнены требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживании (УКО).

Требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установлены «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств н о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информацмм при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети интернет.

При рассмотрении данного спора, банком предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие мер по защите интересов клиента по совершенным операциям ФИО1 А.С. с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей и кодов (выписка из АС Мобильный банк), что судом оставлено без внимания.

Также из представленных материалов следует, что денежные средства были перечислена банком на счет истца (карта MIR). Так, по указанию неустановленного лица, ФИО1 А.С. получив через приложение Вотсап с номера +№ ссылку, скопировала данную ссылку и через браузер Яндекс прошла по ней, где было указано, что это «Сбербанк инфо», необходимо ввести свой логин и пароль, что было сделано истцом. После чего, по указанию неустановленного лица, ФИО1 А.С., вошла в свое приложение Сбербанк-онлайн, ввела свои пароль и в ее личном кабинете было указано, что у нее на электронном кошельке имеется денежная сумма в размере 1 513 877,50 руб.».

При этом, в очередной раз, войдя в свое приложение Сбербанк-онлайн, введя свой пароль в личном кабинете, и увидев денежные средства в сумме I 513 877,50 рублей, истец не предприняла мер позвонить на номер 900 и сообщить о сложившейся ситуации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских нрав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного выше истец, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что истец денежные средства по кредитному договору № 677929 от 09.09.2022г. не получала, поскольку кредитные средства сразу были переведены па счета третьих лиц и приобретение товаров посредствам Интернет-магазинов, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160). колов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это ликом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При проведении спорных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, которые были использованы непосредственно при создании поручения об оплате, а также одноразовые пароли, направленные истцу как держателю карты в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца. Факт получения одноразовых паролей истцом и уведомление Банком о совершении расходной операции не оспаривался истцом.

Направленные пароли были правильно введены в систему для подтверждения операции перевода. Поскольку данные пароли были направлены клиенту, без ведения истца данный пароль не мог быть введен правильно. На основании правил платежной системы подтверждение операции паролем является распоряжением от держателя карты банку на совершение перевода денежных средств в пользу получателя средств.

Также согласно выписок по счету, представленных в материалы дела банком следует, что истцом были проведены следующие операции:

-    ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:07 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты истца MIR 3385 по реквизитам в пользу ООО ГАУДИ па сумму 98 500 р.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:21 (мск) произведено списание денежных средств в счёт оплаты за страхование по кредиту в размере 286 605 р. с карты MIR 3385;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:19 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты MIR3385 на карту истца VISA 2493 на сумму 1 014 877,50р.;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:04 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет ФИО1 сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р.:

-    09.09.2022 в 20:59:18 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р.;

-    09.09.2022 в 21:01:25 (мск) по карте истца VISA 2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р:

-    09.09.2022 в 21:01:25 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р.;

-    09.09.2022 в 21:05:00 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

-    09.09.2022 в 21:09:35 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

-    09.09.2022 в 21:12:52 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

-    09.09.2022 в 21:15:29 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

-    09.09,2022 в 21:18:49 (мск) по Вашей карте VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

-    09.09.2022 в 21:20:37 (мск) по карте истца VISA2493 проведена операция в сети Интернет через сервис «YM*citilink_66» на сумму 73 990р;

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения дела сама ФИО1 А.С. не оспаривала, что банком были предприняты блокировки операций истца по перечислению денежных средств, банком производились звонки на номер истца, однако переводы последней были подтверждены. Факт блокировки и приостановлении вышеуказанных операций со стороны банка не менее чем 9 раз подтверждается представленной банком распечаткой из автоматической базы, л.д. 108-110 Т.1.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда на установленный факт мошеннически действий в отношении истца, учитывая, что вступивший в законную силу приговор по данному факту не текущую дату отсутствует.

Представленное истцом заключение директора института права ФГАОУВО «Самарский государственный экономический университет» ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному доказательству не относится.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 А.С. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска.

         Делая вывод о том, что истец мобильным устройством с целью получения кредита с последующим перечислением денежных средств в иные организации не пользовалась, подтверждающих кодов в банк не направляла, суд первой инстанции исходил только из пояснений истца и представленных видеозаписей.

По мнению судебной коллегии, представленная истцом видеосъемка, проводимая с использованием другого телефона непосредственно в период оформления кредита, не свидетельствует о том, что ФИО1 А.С. совершала действия направленные на предоставление своих личных данных (логин и пароль) третьим лицам, а также скачивание на свое мобильное устройство демо-версии, неосознанно и в недобровольном порядке.

          Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что оспаривая сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, истцом тем не менее производились платежи в счет досрочного погашения кредитной задолженности на значительные суммы.

         Таким образом действия ответчика, последовавшие после указанного договора свидетельствуют о частичном исполнении условий письменной сделки стороной заемщика, что также влечет отклонение доводов истца о не заключении кредитного договора, поскольку произведенные ей платежи свидетельствуют о ее согласии со всеми существенными условиями договора.

          В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Решение суда первой инстанции указанным выше требования закона и руководящим разъяснениям не соответствует, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований                   ФИО1 А.С. в полном объеме.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» надлежит признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки незаключенной (недействительной) и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: