Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7896/2022 от 23.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     №16-7896/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                              27 октября 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев протест на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 17 мая 2022г., вынесенное в отношении Чернышова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 17 мая 2022г. Чернышов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дело в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности; дело направить на новое рассмотрение.

Чернышов А.А., ФИО8 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что Чернышов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что 14 марта 2022г. в период с 18 час. 25 мин. до 22.час.35 мин., находясь в компьютерном клубе «Redx», расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 45г, совершил мелкое хищение чужого имущества, тайно похитив из кармана куртки ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую карту Тинькофф на имя ФИО8 (в протоколе и постановлении допущены опечатки, поскольку согласно материалам дела карта принадлежит ФИО8), которой были оплачены услуги на сумму 400 рублей и 449 рублей 64 копейки, тем самым Чернышов А.А. причинил своими действиями незначительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 1049 рублей 64 копейки.

Указанное постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (дале - УК РФ) установлена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Между тем из материалов дела следует, что вопросы квалификации деяния как административного правонарушении при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния Чернышова А.А. не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления по делу также оставил правовую квалификацию без внимания, вопрос об отсутствии в действиях Чернышова А.А. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не был предметом судебного исследования и оценки.

При таких условиях постановление мирового судьи признать законным нет оснований, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Чернышова А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 17 мая 2022г., вынесенное в отношении Чернышова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                        И.В.Конкина