Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-4036/2022;) ~ М-3056/2022 от 17.08.2022

№ 2-632/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г.                                                                                       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная компания» к Бондаренко Илье Петровичу о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки, встречному исковому заявлению Бондаренко Ильи Петровичу к ООО «Региональная компания» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома

У с т а н о в и л:

ООО «Региональная компания» обратилась в суд с иском к Бондаренко И.П. о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки, в обоснование указав, что 28 февраля 2022 г. между Бондаренко Ильей Петровичем и ООО «Региональная Компания» (Застройщик) был заключен Договор N 74/47 долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома, (входящего в группу жилых домов по проезду <адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязался построить Квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, а Бондаренко Илья Петрович - уплатить обусловленную Договором цену в размере 3 241 000,00 (Три миллиона двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства.

По условиям Договора долевого участия в строительстве срок уплаты цены договора - в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложения № 1 к договору долевого участия Бондаренко И.П. обязался оплатить 2 000 000,00 рублей в течении трех дней после регистрации настоящего договора (дата, регистрации 01.03.2022г.) Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. Бондаренко Ильей Петровичем указанная сумма не уплачена. В срок до 15.03.2022 г. Бондаренко И.П. обязался оплатить 310 250,00. Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. Бондаренко Ильей Петровичем указанная сумма не уплачена. В срок до 15.06.2022 г. Бондаренко И.П. обязался оплатить 310 250,00 (триста десять тысяч двести пятьдесят) рублей; Вместе с тем, по состоянию на "01" августа 2022г. Бондаренко Ильей Петровичем указанная сумма не уплачена. Согласно и. 10.4. договора N 74/47 долевого участия в строительстве «Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, и имеется систематическое нарушение Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа составляет более чем два месяца. Согласно п. 8.1. Договора N 74/47 долевого участия в строительстве «В случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательств. 31.05.2022 г. в адрес Бондаренко И.П. была направлена претензия с предложением о расторжении договора и уплаты неустойки, данная претензия была получена Бондаренко И.П. 09.06.2022 года, однако оставлена без ответа. Просили суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года, взыскать с Бондаренко Ильи Петровича в пользу ООО «Региональная компания» неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 96003 рубля, государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, а так же связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Бондаренко И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная компания» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, в обоснование указав, что в момент заключения договора № 74/47 от 28.02.2022 года долевого участия в строительстве дома, он в силу имеющегося у меня заболевания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него не было намерения приобретать квартиру на условиях договора долевого участия в строительстве, он не работал, и у него отсутствовали необходимые для приобретения жилого помещения денежные средства. С гражданкой Погожевой О.В., которая ему не представилась, он общался в МФЦ около 10 минут, данная гражданка предложила ему показать варианты квартир в строящемся доме и якобы этой целью предложила подписать несколько документов, то, что он фактически совершил сделку, он понял только когда получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и после консультации с компетентными лицами. Просил суд признать недействительным договор № 74/47 заключенный 28.02.2022 года, долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома (входящего в группу жилых домов по проезду <адрес>) между Бондаренко Ильей Петровичем и ООО «Региональная компания» (застройщик), в соответствии с которым застройщик обязался построить квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, и Бондаренко Ильи Петровича – обязавшегося уплатить обусловленную договором цену в размере 3241000 рублей и принять объект строительства.

Представитель ООО «Региональная компания» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Бондаренко И.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, что 28 февраля 2022 г. между Бондаренко Ильей Петровичем и ООО «Региональная Компания» (Застройщик) был заключен Договор N 74/47 долевого участия в строительстве 17 этажного жилого дома, (входящего в группу жилых домов по проезду <адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязался построить квартиру, строительный номер квартиры по проекту 74, а Бондаренко Илья Петрович - уплатить обусловленную Договором цену в размере 3 241 000,00 (Три миллиона двести сорок одну тысячу) рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора № 74/47 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 12 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора № 74/47 п. 5.1. и Приложения 1 к договору участник долевого строительства обязался оплатить цену договора равную 3241000 рублей в следующем порядке:2000000 рублей в течении трех дней после регистрации договора; 310250 рублей в срок до 15.03.2022 года; 310250 рублей в срок до 15.06.2022 года; 310250 рублей в срок до 15.09.2022 года; 310250 рублей в срок до 15.12.2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.04.2023 года договор долевого участие в долевом строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года прошел государственную регистрацию 11.03.2022 года.

Как установлено в судебном заседании и оспаривалось сторонами Бондаренко И.П. своих обязательств по оплате цены договора не исполнял.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

31.05.2022 г. в адрес Бондаренко И.П. была направлена претензия данная претензия была получена Бондаренко И.П. 09.06.2022 года, однако оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Региональная компания» о расторжении договора долевого участия в строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор) сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.1. Договора N 74/47 долевого участия в строительстве «в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательств.

Представленный ООО «Региональная компания» расчет неустойки судом проверен и признается верным, так как основан на положениях договора о долевом участии в строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

Бондаренко Н.И. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в силу того, что на момент совершения сделки он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положений ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением суда от 29.12.2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, в целях установления психического состояния Бондаренко И.П. в момент совершения сделки, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно уведомления ГБУЗ АО «ОКПБ» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу не проведена так как подэкспертный Бондаренко И.П. на обследование не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Бондаренко И.П. не представлено доказательств, что в момент подписания договора об участии в долевом строительстве его психическое состояние, в момент подписания договора об участие в долевом строительстве от 28.02.2022 года № 74/47, не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.П.

ООО «Региональная компания» понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Учитывая принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с Ответчиков расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов по проведению экспертизы по делу в размере, а так же расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная компания» к Бондаренко Илье Петровичу о расторжении договора долевого участия и взыскания неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 74/47 от 28.02.2022 года заключенный между ООО «Региональная компания» и Бондаренко Ильей Петровичем.

Взыскать с Бондаренко Ильи Петровича в пользу ООО «Региональная компания» неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 96003 рубля, государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3170 рублей, а так же связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 г.

Судья                                                                               Марисов И.А.