Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5654/2021 от 04.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5654/2021

город Краснодар                                                                      1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Бондаренко А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – руководителя аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года заместитель директора – руководителя аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко А.А. просит отменить названные судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаренко А.А. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 упомянутого Федерального закона установлено, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи в ноябре 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с отказом МУП г. Сочи «Водоканал» в перерегистрации договора о предоставлении холодного водоснабжения и водоотведения.

Прокурором 26 ноября 2020 года вынесено представление в адрес директора МУП г. Сочи «Водоканал» с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению таковых впредь, вместе с тем рассмотреть направленное представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Сочи, заблаговременно уведомив о дате и месте его рассмотрения.

По результатам рассмотрения представления заместителем директора – руководителем аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А. в адрес прокуратуры г. Сочи направлен разъяснительный ответ, согласно которому дальнейшее рассмотрение вопроса о заключении упомянутого договора будет произведено после принятия судом решения по административному иску Гамалеевой В.В. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании действий должностных лиц незаконными и возложении обязанности по заключению договора холодного водоснабжения.

Вместе с тем законные требования прокурора, о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Сочи исполнены не были, что послужило основанием для привлечения заместителя директора – руководителя аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы Бондаренко А.А. о том, что ему при составлении постановления о возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными. Согласно приложению к постановлению (л.д. 6), лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с предоставленными ему правами, содержание которых изложено в упомянутом приложении, возможности задавать вопросы относительно данных прав Бондаренко А.А. лишен не был. Запись о том, что права не разъяснялись, прочитано не полностью, судом расценивается критически, как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя жалобы назначение административного наказания в качестве дисквалификации отвечает принципам справедливости и целесообразности, а также целям административного наказания, поскольку административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заместителя директора – руководителя аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – руководителя аппарата МУП г. Сочи «Водоканал» Бондаренко А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько