Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 (2-9452/2022;) от 01.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2021-005784-74

№ 2-1316/2023 (2-9452/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      2 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика    Климчук Ю.Г.,

представителя ответчика    Трефиловой Л.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Климчук Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Климчук Ю.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 181 680 руб. 00 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 25 982 руб. 71 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00%, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 25.03.2021, в размере 290 000 руб. 00 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 25.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 181 680 руб. 00 коп. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 181 680 руб. 00 коп. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между закрытом акционерным обществом Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк», Банк) и Климчук Ю.Г. заключен кредитный договор № от 27.02.2014, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере 181 680 руб. 00 коп. под 29 % годовых сроком до 27 февраля 2019 года. Свои обязательства Банк исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий договора не исполнял условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность. 26 августа 2014 года между Банком и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 2 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице КУ ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 23.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Климчук Ю.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1).

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены (л.д. 75-81 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года Климчук Ю.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено (л.д. 104-107 том 1).

Истец ИП Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 38 том 2), своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дело в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 31-33 том 2).

Ответчик Климчук Ю.Г., ее представитель Трефилова Л.В., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что денежные средства ответчику не перечислялись, кредитный договор не заключался, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К. А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 123а, 145 том 1, л.д. 36, 43 том 2), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо ООО «САЕ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40, 41 том 2), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты № от 27 февраля 2014 года и заявления на перечисление денежных средств ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Климчук Ю.Г. денежные средства в размере 181 680 руб. 00 коп. на срок до 27.02.2019 с уплатой ежемесячного платежа до 27-го числа каждого месяца в размере 5 767 руб. 00 коп., дата последнего платежа 27.02.2019 с суммой 5 044 руб. 96 коп., максимальная сумма уплаченных процентов 163 617 руб. 96 коп. под. 29 % годовых (л.д. 15, 16 том 1). С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 17-21 том 1).

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 22-28 том 1).

2 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), исполненный цессионарием 29 апреля 2020 года (л.д. 30-31, 32 том 1).

23 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 35-36, 37-38).

1 декабря 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 34-38 том 1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Климчук Ю.Г. по кредитному договору №, заключенному 27.02.2014 с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает доказанным факт получения кредита Климчук Ю.Г., что помимо заявления-оферты № от 27 февраля 2014 года и заявления на перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34 том 2), сведениями, представленными МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда, о принадлежности указанного счета ответчику, открытому в КБ «Русский Славянский банк» (АО) (л.д. 23 том 2).

Факт незаключения спорного кредитного договора, неполучения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено о взыскании с ответчика: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 181 680 руб. 00 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 25 982 руб. 71 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной за период с 27.08.2014 по 25.03.2021, в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 25.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 181 680 руб. 00 коп. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 181 680 руб. 00 коп. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 9 том 1).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено в письменной форме о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию (л.д. 140-142 том 1).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Судом установлено и из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия кредитного договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей, при этом датой окончания платежного периода является 27 число каждого месяца.

Истец за судебной защитой обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 11 мая 2021 года (л.д. 11 том 1), следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 11 мая 2018 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, в отношении платежей, которые должны были быть совершены ответчиком после указанной даты срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на 11 мая 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 30 280 руб. 00 коп. суммы основного долга, исходя из срока кредита с 27.02.2014 по 27.02.2019, суммы платежей в размере 5 767 руб. 00 коп. и суммы последнего платежа в размере 5 044 руб. 86 коп., подлежащего уплате 27.02.2019. При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом имеется задолженность в части суммы основного долга в размере 30 280 руб., исходя из следующего расчета: 181 680 / 60 х 10, где 181 680 - сумма кредита, 60 - количество платежей за весь срок кредита, 10 - количество платежей, учитываемых судом с учетом применения срока исковой давности.

С учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения, суд приходит к следующему расчету процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29 % годовых:

порядок расчета - сумма основного долга х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты, руб.

2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
12.05.2018 – 31.12.2018	234	30 280,00	5 629,59	5 629,59	35 909,59
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019	365	30 280,00	8 781,20	14 410,79	44 690,79
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020	366	30 280,00	8 781,20	23 191,99	53 471,99
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	30 280,00	8 781,20	31 973,19	62 253,19
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022	365	30 280,00	8 781,20	40 754,39	71 034,39
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 02.05.2023	122	30 280,00	2 935,09	43 689,48	73 969,48

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2018 по 02.05.2023 в размере 43 689 руб. 48 коп.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на сумму невозвращенного основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом периода взыскания с 11.05.2018 по 02.05.2023 (день вынесения решения суда), включающего 1817 дней, сумма неустойки, рассчитанная по формуле: 30280 х 1817 х 0,5%, составляет 275 093 руб. 80 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2018 по 02.05.2023 в размере 11 000 руб. 00 коп., учитывая подлежащее удовлетворению требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 201 руб. 00 коп. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Климчук Ю. Г., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А., ИНН 710509754327, сумму основного долга по кредитному договору в размере 30 280 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2018 по 02.05.2023 в размере 43 689 рублей 48 копеек, неустойку за период с 11.05.2018 по 02.05.2023 в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Климчук Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты по кредиту за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 30 280 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Климчук Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере 30 280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. отказать.

Взыскать с Климчук Ю. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 201 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина