Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1582/2024 от 13.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1582/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            5 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Пидько И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 г., вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 г Пидько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пидько И.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 г. в 01 час. 48 мин. водитель Пидько И.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, карточкой операции с ВУ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Пидько И.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Пидько И.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пидько И.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол (л.д.4, 5).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Пидько И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, понятые отсутствовали, порядок освидетельствования должностным лицом нарушен, опровергаются содержанием процессуальных документов, согласно которого все меры обеспечения производства по делу осуществлены с участием двух понятых.

При составлении протокола об административном правонарушение Пидько И.В. совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, на нарушение, в том числе порядка освидетельствования, не ссылался.

Утверждение в жалобе о том, что Пидько И.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права и порядок были ему разъяснены под роспись (л.д.1).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, видеозаписи факта управления транспортным средством, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Пидько И.В. к административной ответственности.

Факт управления транспортным средством заявителем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, непосредственно остановившего автомобиль и установившего личность водителя.

Пидько И.В., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные в дело доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

О рассмотрении 21 января 2019г. дела мировым судьей Пидько И.В. был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которая им не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.21, 22).

При таких обстоятельствах, судья районного суда создал необходимые условия для реализации Пидько И.В. его права на защиту и непосредственное участие, рассмотрев дело в его отсутствие на законных основаниях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пидько И.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 января 2019 г., вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пидько И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных