Судебный акт #1 () по делу № 33-872/2022 от 26.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-009067-41

Судья Высоцкая А.В. № 33-872/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Борисову Алексею Петровичу, Насырову Рафаэлю Робертовичу, Кулакову Валерию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** от 27.02.2021, квартиры площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** от 27.02.2021, квартиры площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенных 27.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Борисову Алексею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** от 31.03.2021 в отношении квартиры площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», Насырову Рафаэлю Робертовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 в отношении квартиры площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: г***, кадастровый номер ***, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., третьего лица Емельянова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СМУ Строй-Прогресс» Пешковой Т.Ю., представителя ООО «Стройконтроль» -Логиновой Е.А., Борисова А.П. и его представителя Прохоровой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройконтроль», ООО «СМУ Строй-Прогресс», Борисову А.П., Насырову Р.Р. о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу взыскателей различной очередности. По состоянию на 05.07.2021 в составе указанного сводногоисполнительного производства находится 1274 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 122 577 271 руб. 15 коп.

В рамках сводного исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, расположенные по адресу: *** кадастровый номер *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***

Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги. Первичные и вторичные торги вышеуказанного имущества не состоялись. 11.11.2020 в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися по указанному недвижимому имуществу были вынесены и направлены взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за собой.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановлений были переданы вышеперечисленные квартиры взыскателю ООО «Стройконтроль».

20.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2а-1359/2021 указанные постановления были признаны незаконными. ООО Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» были привлечены к участию в качестве заинтересованных лица.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что 11.03.2021 на основании договоров купли-продажи квартиры от 27.02.2021 ООО «Стройконтроль» передало все три вышеуказанные квартиры в *** по ***, ***, - ООО «СМУ-Строй-Прогресс».

ООО «СМУ-Строй-Прогресс» на основании договора купли - продажи от 25.03.2021 продало квартиру по адресу: *** Насырову Р.Р., на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 продало квартиру по у*** - Борисову А.П.

ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» в лице директора Любушкина Р.В., зная об обжаловании в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче вышеперечисленного не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству *** и осознавая, что передача указанного имущества может быть признана незаконной, в короткие сроки заключили вышеуказанные договоры купли - продажи, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в связи с чем можно расценивать это как злоупотребление правом.

Считает, что действия ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй- Прогресс» совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателям по сводному исполнительному производству ***, что противоречит ст.10 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными с применением последствий недействительности сделки договоры купли-продажи от 27.02.20021, заключенные между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ-Строй-Прогресс» по квартирам, расположенным по адресу: г*** а также последующие сделки, заключенные между ООО «СМУ-Строй-Прогресс, Насыровым Р.Р., Борисовым А.П. по квартирам, расположенным по адресу: *** (том 2 л.д.175-174).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «СЗ «Центральный», ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области, межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Емельянов В.П., представляющий интересы третьих лиц – Евграфова А.И., Евграфовой Л.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Потапова М.В., Потаповой Ю.В.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на то, что решение суда не мотивировано, каких-либо результатов оценки доказательств в решении не отражено.

Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя УФССП Алиакберова Р.М., судебного пристава-представителя Колоярской П.А., третьего лица Емельянова В.П. о том, что согласно п.4.2 Устава ООО «СМУ Строй-Прогресс», принятие решений о предоставлении согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть отнесено компетенции иных органов управления обществом. Директор ООО «СМУ Строй-Прогресс» Любушкин Р.В. не имел права принимать решение о продаже оспариваемых квартир самостоятельно и выдавать от имени ООО «СМУ Строй-Прогресс» доверенность на продажу оспариваемых квартир Лебедеву П.С., подписавшему договора купли-продажи от имени ООО «СМУ Строй-Прогресс».

ООО «СМУ Строй-Прогресс» не представлено доказательств, что по вопросу продажи оспариваемых квартир проводилось общее собрание участников общества.

Отмечает, что после признания незаконными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль» право собственности ООО «Стройконтроль» на оспариваемые квартиры не имеет законных оснований для регистрации, равно как и все совершенные в последующем сделки по передаче указанного права собственности последующим лицам.

Судом оставлен без внимания тот факт, что на момент заключения сделки по передаче оспариваемых квартир между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» директором обеих организаций являлся Л*** Р.В., который на момент совершения сделки знал о том, что по данному недвижимому имуществу ведется спор.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в договорах купли-продажи, заключенным ООО «СМУ Строй-Прогресс» с Насыровым Р.Р. и Борисовым А.П. указанные сведения являются недостоверными, что свидетельствует о недобросовестности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу взыскателей различной очередности.

В рамках сводного исполнительного производства *** арестовано недвижимое имущество должника, а именно:

- квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер ***, стоимостью 2 128 500 руб. (акт ареста от 01.08.2019);

- квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый номер *** стоимостью 1 485 000 руб. (акт ареста от 29.10.2019);

- квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 1 672 500 руб. (акт ареста от 29.10.2019).

Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги. Первичные и вторичные торги вышеуказанного имущества не состоялись.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. были вынесены постановления *** о передаче вышеперечисленного нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль».

Из содержания данных постановлений следует, что в установленный законом срок арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателям были направлены предложения оставить данное имущество за собой, в заявлении от 24.11.2020 взыскатель ООО «Стройконтроль» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. По состоянию на 15.12.2020 остаток общей задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Стройконтроль», составляет 7 938 651,71 руб. Цена, указанная в постановлениях об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю.

По актам от 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. вышеуказанное нереализованное недвижимое имущество должника передано взыскателю ООО «Стройконтроль» в лице Л*** Р.В. и снят арест с данного имущества.

После чего ООО «Стройконтроль» зарегистрировало право собственности на квартиры, расположенные по адресу: *** – 27.02.2021.

Согласно соглашению от 25.02.2021, заключенному между ООО «СМУ Строй-Прогресс», «сторона 1» в лице представителя Лебедева П.С., и ООО «Стройконтроль», «сторона 2» в лице директора Л*** Р.В., «сторона 2» имеет задолженность перед «стороной 1» по договору уступки требований (цессии) *** от 30.09.2020 в размере 13 500 000 руб. У «стороны 2» имеется в собственности следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: ***; квартира по адресу: *** квартира по адресу: г.***, которое «сторона 2» передает в счет частичного погашения задолженности «стороне 1» по договору уступки требования (цессии) в размере 6 150 000 руб.

27.02.2021 ООО «Стройконтроль» продало ООО «СМУ Строй-Прогресс» вышеуказанные квартиры. Оплата согласно договорам произошла путем взаимозачета по соглашению от 25.02.2021 в счет погашения задолженности по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020 за квартиру по адресу: *** в размере 1 950 000 руб.; за квартиру по адресу г*** – в размере 2 500 000 руб.; за квартиру по адресу *** – в размере 1 700 000 руб.

В последующем ООО «СМУ Строй-Прогресс» данное недвижимое имущество было продано:

- 25.03.2021 по договору купли-продажи квартира по адресу *** за 2 200 000 руб. – Насырову Р.Р., которым произведена оплата путем перечисления на расчетный счет продавца;

- 31.03.2021 по договору купли-продажи квартира по адресу: *** за 1 900 000 руб. – Борисову А.П., которым произведена оплата путем перечисления на расчетный счет продавца;

- 27.04.2021 по договору купли-продажи квартира по адресу: *** за 2 500 000 – ИП Кулакову В.В., которым произведена оплата наличными денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, по делу №2а-1359/2021 административные исковые требования Емельянова В.П., Потаповой Ю.В., Потапова М.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В., Евграфова А.И., Евграфовой Л.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., УФССП России по Ульяновской области признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству *** в отношении: квартиры, расположенной по адресу: г*** квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***

Отменяя постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль», районный суд исходил из того, что из трех исполнительных производств, ведущихся в пользу данного юридического лица, лишь по одному из них (исполнительному производству ***, от 01.02.2019) исполнительный документ поступил на исполнение ранее исполнительных документов административных истцов. При этом по состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 19 154,67 руб., что значительно менее стоимости каждой из переданных данному взыскателю квартир. Передача нереализованного имущества взыскателю ООО «Стройконтроль» возможна была лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела в силу вышеуказанных требований закона следует дать оценку действиям сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии законных оснований для признания названных сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (27.02.2021) квартиры под арестом (запретом) не состояли, не были обременены правами третьих лиц; доказательств того, что при заключении сделок 27.02.2021 стороны по сделкам действовали недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам (в данном случае – взыскателям по сводному исполнительному производству ***), в обход закона с противоправной целью, стороной истца суду не представлено, а последующие покупатели по данным сделкам – Насыров Р.Р. и Борисов А.П. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что переход права собственности ООО «Стройконтроль», являющемуся взыскателем по исполнительному производству, на спорные квартиры произошел на основании действий уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А., оформленных постановлениями о передаче нереализованного имущества должника и снятии данного имущества из под ареста, поэтому оснований усомниться в их законности у взыскателя не имелось.

О том, что судебный пристав-исполнитель произвел незаконные действия с нарушением прав других взыскателей, общество не могло знать, а получив квартиры в собственность, имело право распорядиться ими по своему усмотрению в целях осуществления своей уставной, хозяйственной деятельности, а не в целях отчуждения данного имущества в связи с уклонением от выполнения каких-либо денежных обязательств, так как само является взыскателем, а не должником по исполнительному производству.

В связи с чем оснований считать ООО «Стройконтроль», а также последующих собственников спорных квартир ООО «СМУ Строй-Прогресс», Борисова А.П. и Насырова Р.Р. недобросовестными сторонами совершенных сделок не имеется. Оплата между сторонами сделок произведена. Форма оплаты по сделкам между юридическими лицами от 27.02.2021 путем взаимозачета по соглашению от 25.02.2021 в счет погашения задолженности по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2020 закону не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» не представлено доказательств продажи оспариваемых квартир на основании решения общего собрания участников общества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца и третьих лиц по делу.

Вопреки апелляционной жалобы доводу стороны истца о том, что Л*** О.В. являлся на дату совершения указанных сделок директором ООО «Стройконтроль» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», судом первой инстанции была дана оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Указание в оспариваемых договорах купли-продажи стандартных формулировок не свидетельствует о недобросовестности сторон договора. Также нельзя сказать о проявлении со стороны Борисова А.П. и Насырова Р.Р. неосмотрительности в связи с тем, что они имели возможность узнать о спорности сделок лишь из выписки из Росреестра, в которых указано о регистрации сделок на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.