Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3563/2023 от 17.03.2023

№ 16-3563/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   13 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гришиной В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Гришиной Виктории Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, Гришина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гришина В.С. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гришиной В.С. к административной ответственности) установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года в 07 часов 38 минут около дома № 44 на ул. Сусанина со стороны ул. Кореновская в г.Краснодаре Гришина В.С., управляя транспортным средством «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком А003ХВ/123, не выполнила требование дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Гришиной В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом должностного лица (л.д.3), видеодокументом (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гришиной В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять составленным инспектором ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного                Гришиной В.С. административного правонарушения, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Указание на то, что приложенная в дело видеозапись не воспроизводится, какими либо объективными данными не подтверждено. Видеодокумент является допустимым и достоверным доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Гришиной В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Гришиной В.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Гришиной Виктории Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришиной В.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кирьянов М.А. № 5-128/2022

судья районного суда Баранова С.А. № 12-586/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3563/2023