Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-35/2019 от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 16-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2019 года                                                                                   город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.Н.,

установила:

постановлением судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г., должностное лицо К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУБ <данные изъяты>, являющегося ответственным за содержание автомобильных дорог, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно требований ГОСТ Р 50597-17 п.5.2.4, в котором указано, что до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести ямочный ремонт проезжей части дороги по <адрес> (л.д. 6).

В срок до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ МБУБ <данные изъяты> не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут (л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.А.З. в отношении должностного лица – начальника МБУБ <данные изъяты> К.В.Н., ответственного за содержание автомобильных дорог, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился вышестоящий суд, должностное лицо К.В.Н. (начальник МБУБ <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания о проведении ямочного ремонта проезжей части дороги по <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), предписанием (л.д. 6), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 7, 18-26) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент), и согласно пункту 8 которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Уфе в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок начальник МБУБ <данные изъяты> мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако К.В.Н. бездействовал, информация о причинах невыполнения данного требования в ОГИБДД УМВД России по г. Уфе не поступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что начальником МБУБ <данные изъяты> в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что должностное лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, тогда как начальник МБУБ <данные изъяты> не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания.

Таким образом, должностное лицо К.В.Н. не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушениями указанного Регламента не могут быть приняты во внимание.

Данный акт составлен должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с пунктом 84 Административного Регламента, согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), в связи с чем акт о выявленных недостатках обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о виновности должностного лица К.В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не принял каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что, полагая невозможным проведения своевременной очистки дорожного полотна от снега и снежного наката в связи с погодными условиями, К.В.Н. в пределах срока, определенного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) не обращался с ходатайством о продлении срока его исполнения, а также не сообщил о предпринятых мерах во исполнение предписания. Доводы К.В.Н., имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

При этом из материалов дела также следует, что ямочный ремонт асфальтового покрытия проезжей части дороги по <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день по истечении срока исполнения предписания.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что должностное лицо имело реальную возможность исполнить предписание в указанной части в установленный срок.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о средстве измерения размеров обнаруженных ям вопреки мнению заявителя не влияет на законность выводов судебных инстанций о доказанности вины должностного лица К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на оценке доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период, не представлено.

С утверждением К.В.Н. о нарушении его права на защиту ввиду участия в деле в качестве его представителя Х.Р.Р. по доверенности с истекшим сроком действия, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении К.В.Н. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. Ознакомившись с протоколом, К.В.Н. расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных сотрудником данных и свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. извещен посредством заказного письма с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по месту работы (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем явившийся в суд представитель (защитник) Х.Р.Р. был уведомлен непосредственно (л.д.31), а сам К.В.Н. - посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 33).

Однако в назначенную дату извещенные надлежащим образом К.В.Н. или его защитник с надлежащей доверенностью в судебное заседание не явились. Кроме того, К.В.Н. каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела не предоставил. В судебное заседание сам К.В.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие К.В.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве его представителя Х.Р.Р. с истекшим сроком доверенности, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку последний действовал в интересах К.В.Н., а само лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было надлежащем образом извещено о мете и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебной инстанцией нарушений права К.В.Н. на защиту не допущено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.Н., оставить без изменения, жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн