Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-969/2023 - (16-7828/2022) от 16.09.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     6 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Каневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку находился за рулем в трезвом состоянии, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было не законным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в районе <адрес> в <адрес> края ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО2, управлявшего транспортным средством «КИА РИО», (государственный регистрационный знак №), выявлен признаки опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у ФИО2 алкогольное опьянение установлено не было.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте.

От освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе № <адрес>.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, как и не нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Каневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь