Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3115/2022 от 15.02.2022

    № 16-3115/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар       16 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                           Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бирюкова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – индивидуальный предприниматель) Бирюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года индивидуальный предприниматель Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бирюков А.А. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение, либо административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 - ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2020 года в 9 часов 30 минут индивидуальный предприниматель Бирюков А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1,4 км юго-западнее от п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградская область, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Узбекистана Юлдашева Ш.Т., не имеющего патента на работу в Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); объяснениями Бирюкова А.А. (л.д.9); копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.12); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-15); копией постановления об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ш.Т. (л.д.16); копией протокола об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ш.Т. (л.д.17); копией объяснений Юлдашева Ш.Т. (л.д.18); копией акта проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д.21); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д.22); сообщением о выдаче Юлдашеву Ш.Т. патента на работу 17 сентября 2020 года (л.д.96) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Действия индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

    Доводы Бирюкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

    Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. При отсутствии такого разрешения привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не допускается.

    Как усматривается из объяснений Бирюкова А.А., к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № им были привлечены иностранные граждане, при этом документы, дающие прав на осуществление трудовой деятельности и законность пребывания на территории Российской Федерации, не проверял, о нарушении требований миграционного законодательства не знал (оборот л.д.9).

    Согласно объяснениям Юлдашева Ш.Т., 25 июля 2020 года Бирюков А.А. предложил ему и иным гражданам Узбекистана работу по сбору урожая на земельном участке вблизи п. Новая Надежда Городищенского района, при этом патент на территории Волгоградской области им не оформлялся (оборот л.д.18).

    С содержанием протокола об административном правонарушении от    12 августа 2020 года об обстоятельствах привлечения иностранного работника Юлдашева Ш.Т. для осуществления трудовой деятельности в качестве овощевода в отсутствие патента, Бирюков А.А. согласился, каких-либо замечаний или возражений не выразил (л.д.7).

    Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт возникновения между индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.А. и иностранным гражданином Юлдашевым Ш.Т. трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.

    Утверждение заявителя о том, что он не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

    Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30 декабря 2020 года в 9 часов 40 минут, в адрес Бирюкова А.А.: <адрес>, направлена судебная повестка (л.д.27).

    Ввиду отсутствия сведений о получении Бирюковым А.А. уведомления, определением судьи районного суда от 30 декабря 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18 января 2021 года в 14 часов 45 минут (л.д.28), о чем Бирюков А.А. извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства по адресу: <адрес> (л.д.29).

    Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что почтовое отправление 31 декабря 2020 года принято в отделении связи, 4 января 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 12 января 2021 отправление возвращено в адрес суда с указанием причины «по иным обстоятельствам» (л.д.30б).

    Между тем, из сообщения начальника Дубовского почтамта следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № возвращено отправителю 12 января 2021 год за истечением срока хранения. Статус возврат по «иным обстоятельствам» внесен из-за сбоя в программе (л.д.95).

    Таким образом, индивидуальный предприниматель Бирюков А.А. был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Ссылка в жалобе о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, вменяемое административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

    Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Порядок и срок давности привлечения Бирюкова А.А. к административной ответственности соблюдены.

    Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года в части назначенного административного наказания.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

    Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

    Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю Бирюкову А.А. административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

    Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

    Что касается заявленного в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Бирюковым А.А. ходатайства о приостановлении исполнения постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Анатольевичу административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Бирюкова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                   Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бугаенко М.В. № 5-3/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-3115/2022